Решение № 2-1644/2023 2-1-95/2024 2-95/2024 2-95/2024(2-1644/2023;)~М-1721/2023 М-1721/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1644/2023

64RS0010-01-2023-002387-38

ДЕЛО № 2-1-95/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением в к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее по тексту – ООО «МКТ») о возврате уплаченной цены товара в размере 78190 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17 октября 2023 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 78190 рублей. В процессе эксплуатации у ноутбука был обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера. 04 сентября 2023 года ответчику было направлено письмо с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 07 октября 2023 года письмо было возвращено отправителю, требования истца удовлетворены не были.

08 ноября 2023 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию которых истец оценивает в 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск согласился с требованиями о возврате стоимости ноутбука, но выразил несогласие с остальными требованиями, указав, что на правоотношения между истцом, третьим лицом и ответчиком не должны распространяться положения Закона о защите прав потребителей, так как, ни ФИО1, ни ФИО3 не являются потребителями в отношении спорного товара. Так, в течение короткого срока ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приобретают одну и ту же модель ноутбука, и в каждом из них обнаруживается один и тот же недостаток – не работает фронтальная камера ноутбука. В отношении всех трех ноутбуков указанными лицами были проведены экспертизы в ООО «Профит Плюс», единственным учредителем которого, а также его директором, является ФИО3 Данное обстоятельство указывает на то, что ноутбуки приобретались исключительно с намерением личного обогащения за счет продавца. Поведение ФИО3 выходит за рамки добросовестного поведения.

Представитель ответчика также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 78190 рублей.

Согласно кассовому чеку от 11 апреля 2021 года истец уплатил ответчику 101713 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 товар, приобретенный истцом, является технически сложным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, описи вложения и квитанции о почтовом отправлении, истец 04 сентября 2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда в связи с наличием в купленном им в ноутбуке недостатка – не работает камера.

Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве доказательства наличия недостатка в купленном товаре истец представил суду заключение № Т021/2023 от 08 ноября 2023 года, проведенного ООО «Профит Плюс». Суд, однако, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как, во-первых, предметом исследования, как следует из вводной и исследовательской части заключения, являлся ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, цвет серый, однако в выводах эксперт указывает на установление неисправностей в ноутбуке серого цвета №), с тем же серийным номером. Таким образом, невозможно определить, какой же ноутбук являлся предметом исследования эксперта. Кроме того, из кассового чека следует, что приобретенный истцом ноутбук черного цвета, что подтверждается осмотром судебного эксперта, а предметом исследования эксперта ООО «Профит Плюс» являлся ноутбук серого цвета.

Во-вторых, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2024 года, ФИО3 является учредителем ООО «Профит Плюс», а ФИО5 – директором Общества. В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердила, что по ее просьбе ноутбук был приобретен для нее ее знакомым ФИО3 Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и объективность экспертного исследования, проведенного ООО «Профит Плюс».

В связи с возникшими сомнениями относительно заключения ООО «Профит Плюс», по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 05 – 15 марта 2024 года в представленном на исследовании ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, цвет черный обнаружена неисправность модуля встроенной веб-камеры. Причиной образования данного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля встроенной веб-камеры, проявившейся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Выявленный и заявленный недостаток является аппаратным и в данном случае причиной неисправности не могут являться программные недостатки (сбой в работе драйвера, удаление драйвера и т.д.), вмешательство в реестр системы или ее переустановка.

Ответчик заключение данной судебной экспертизы не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил.

В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что товар приобретался ФИО3 (или ФИО1 по его просьбе) с целью личного обогащения за счет продавца и поэтому истец и третье лицо не являются потребителями данного товара, так как никаких доказательств этому суду не представлено, а сведений о трех совершенных сделках купли-продажи ноутбуков недостаточно для такого вывода.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец 04 сентября 2023 года направил ответчику по адресу юридического лица, указанного в Выписке из Реестра юридических лиц, претензию от 04 сентября 2023 года с требованием возврата уплаченной за товар стоимости и компенсации морального вреда, указанная претензия была возвращена обратно истцу 07 октября 2023 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и конвертом, приобщенным истцом к материалам дела. Соответственно, ответ на претензию должен был быть дан до 17 октября 2023 года. Однако доказательств этому, а также доказательств наличия уважительных причин, по которым не была получена претензия истца, и ответчик в связи с этим был лишен возможности провести проверку качества товара, ответчиком суду не представлено, следовательно, истец имеет право на получение неустойки начиная с 18 октября 2023 года и по день фактического возврата истцу указанной суммы.

На дату рассмотрения дела размер неустойки составил 78190 рублей х 1% х 203 дня = 158725 рублей 70 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сторона истца, не явившись в судебное заседание, свое мнение по данному вопросу не высказала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенной к взысканию, составляет 158725 рублей 70 копеек только по состоянию на 07 мая 2024 года за нарушение права на возврат стоимости товара в размере 78190 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 0,4 %, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 63490 рублей 28 копеек (78190х0,4%х203).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в указанном размере (0,4% от 78190 рублей за каждый день, что составляет 312 рублей 76 копеек).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, претензию не получил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований равна 143688 рублей 28 копеек (78198,00+63490,28+2000), следовательно, штраф составляет 71844 рубля 14 копеек (143688,28:2).

Суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, признание требований в части возврата стоимости товара (невозможности возвратить денежные средства в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца), снизить размер штрафа до 40% от удовлетворенных требований, то есть до 57475 рублей 31 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на отправление претензии ответчику в сумме 241 рубль 24 копейки и на отправку искового заявления 264 рубля 64 копейки, всего 505 рублей 88 копеек. Данные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 15000 рублей на оплату досудебного исследования в ООО «Профит Плюс». Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как заключение эксперты не было обязательным для обращения в суд, а, кроме того, представленное истцом заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4333 рубля 77 копеек ((141688,28-100000) х 2%+3200 = 4033 рубля 77 копеек плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с этим, учитывая наличие такого ходатайства ответчика, суд считает необходимым возвратить ответчику приобретенный у него по договору купли-продажи ноутбук после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе Вольске, уплаченную за товар сумму в размере 78190 рублей, неустойку за период с 18 октября 2023 года по 07 мая 2024 года в сумме 63490 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы 505 рублей 88 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57475 рублей 31 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возвращении цены товара в размере 312 рублей 76 копеек в день за каждый день просрочки за период с 08 мая 2024 года и по день фактического возврата истцу уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 4333 рубля 77 копеек.

После вступления решения суда в законную силу ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.