Решение № 2-7000/2019 2-7000/2019~М-5661/2019 М-5661/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-7000/2019

Дело №2-7000/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 129 698 рублей.

В обоснование указывая, что 06.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением суда от 09.02.2017 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение, возмещены понесенные расходы. Решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец был вынужден обратиться за получением исполнительного листа. Денежные средства ответчиком были перечислены лишь 03.04.2017 г. При изложенном считает, что подлежит начислению неустойка, начиная с 10.02.2017 г. по 03.04.2017 г. от взысканной в судебном порядке суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования заявленного требования настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражала. Считала, что имеет место превышение лимита неустойки. Истец злоупотребляет правами. Сумма неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить истцом штрафную санкцию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2017 г. по гражданскому делу исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 244 713 рублей 27коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей, а всего 254 113 рублей 27коп.

Основанием взыскания суммы послужило ДТП, произошедшее 06.05.2016 г. в г. Краснодаре на <адрес>,с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 525i государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и принадлежащего ФИО5 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника.

По сведениям платежных поручений взысканная в судебном порядке сумма страхового возмещения ответчиком перечислены 03.04.2017 г. после предъявления исполнительного листа.

Учитывается, что заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда является обязательным к исполнению, но не препятствовало ответчику исполнить его до предъявления исполнительного документа, перечислив денежные средства в установленном законом порядке на указанный истцом счет при подаче заявления о страховой выплате, в депозит нотариуса либо службы судебных приставов-исполнителей, что также будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, но не более размера страховой суммы.

При этом неустойка, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает определить неустойку в размере 75 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков