Постановление № 1-65/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 4 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Черенева С.И., рассмотрев ходатайство следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ............, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления следователя, дата ФИО2, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, открыв замок на воротах, незаконно проник на огороженную металлическим забором территорию АО «............», расположенного по адресу: <адрес>, где, обнаружив лежащий на земле металл, припарковал свой автомобиль рядом с ним. После чего, желая похитить часть данного металла, вышел из автомобиля, однако в этот момент его действия были замечены и пресечены прибывшими сотрудниками охраны. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, АО «............» был бы причинен материальный ущерб в сумме 98 700 рублей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, судья не находит оснований для принятия к рассмотрению постановления следователя ФИО1 в виду допущенных при его составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 было возвращено вместе с материалами уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, поскольку в нем фактически отсутствовало описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2

В дата следователь ФИО1 вновь обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, в принятии которого постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 года было отказано, в связи с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, а именно, при описании преступного деяния не было указано: время его совершения; содержались существенные противоречия в части стоимости имущества, на хищение которого был направлен преступный умысел лица, подозреваемого в совершении преступления, а также в сумме возможного ущерба; не были указаны признаки хранилища, применительно к п. 3 Примечания к статье 158 УК РФ; деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, и описанное в постановлении следователем, фактически содержит признаки приготовления к совершению тайного хищения чужого имущества, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, тогда как ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести. Также, на момент вынесения следователем постановления процессуальный статус ФИО2 не был определен. Кроме того, в постановлении отсутствовали сведения о возмещении ФИО2 ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда, что является одним из оснований для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что в постановлении, поступившем в суд 30 января 2019 года, указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в полном объеме не устранены, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в принятии к рассмотрению постановления следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Черенева