Решение № 2-6255/2017 2-6255/2017~М-5770/2017 М-5770/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6255/2017

дело № 2-6255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.01.2015 между ФИО1 и АО «СГ МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, что подтверждается страховым полисом «КАСКО». В период действия договора произошел страховой случай, а именно 25.10.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, на пер. Доломановский, в районе дома 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, по управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3 По данному страховому случаю, 06.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения. 25.02.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 47 764,98 руб. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 02.03.2016 о взыскании с АО «СГ МСК» судебных расходов. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 68 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении материалов страхового дела, удовлетворенное судом, возражал относительно заявленных исковых требований, связи с тем, что договор имущественного страхования положения ст. 28 ЗПП не распространяются, просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя просил отказать, либо снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28.01.2015 между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования АТС/5207 №011833951, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, 2014 года выпуска, паспорт 78 ОК 631527. Страховая сумма по данному договору составляет 3539 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» равна 68 453 руб., срок действия договора с 28.01.2015 по 27.01.2016.

ОАО «СГ МСК» является правопредшественником ООО «Страховая группа МСК», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО СК «ВТБ Страхование», предъявляя требования к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», истец исходит из того, что по смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, процессуальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от ООО «Страховая группа МСК» к ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе обязательства по договорам страхования, что ответчиком не оспаривается, признается.

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно 25.10.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, на пер. Доломановский, в районе дома 74, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, по управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 25.10.2015, постановления в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2015 (л.д. 9, 10).

Истец, 27.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 06.11.2015 (л.д. 11-13). Однако, поступившее заявление о наступлении страхового случая ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с направлением в адрес истца уведомлений предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 о взыскании с АО «СГ МСК» судебных расходов удовлетворено ходатайство истца об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 354,94 руб. (л.д. 7, 8).

Ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 47 764,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 № 28462.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Направленная претензия получена ответчиком 24.11.2016 (л.д. 14-16). Однако, до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Истец, 27.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 06.11.2015, следовательно, последний день её рассмотрения 27.11.2016, однако ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.11.2015 по 25.02.2016 в размере 178 662,33 руб., исходя из суммы страховой премии в размере 68 453 руб., с применением 3%. С указанным периодом суд не соглашается, поскольку 25.02.2016 является датой выплаты страхового возмещения по решения суда, соответственно не включается в период неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до суммы страховой премии суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в размере 68 453 руб., признает её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 726,5 руб. ((68 453 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд признает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 34 726,5 руб., поскольку его размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с этим, не усматривает оснований для его уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор от 11.10.2017 №377336 на сумму 7 000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 7 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 руб. (л.д. 14).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в общем размере 2 553,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2015 по 24.02.2016 в размере 68 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 726,5 руб., судебные расходы в размере 7 076 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова