Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело № 2 - 2573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года в размере 144469 рублей 33 копейки, обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль "...", год выпуска <...> г., идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 474000 рублей, в обоснование требований указав, что в соответствии с Договором потребительского кредита от 17.07.2014 года <***>, заключенного между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком), истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 303600 рублей на срок до 17.07.2019 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 144469 рублей 33 копейки, из них текущий долг 87952 рубля 45 копеек, проценты на сумму текущего долга 260 рублей 24 копейки, задолженность по погашению кредита 40189 рублей 42 копейки, по неуплаченным в срок процентам 12137 рублей 54 копейки, штрафы на просроченный кредит 3102 рубля 05 копеек, на просроченные проценты 827 рублей 63 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банком и ответчиком был заключен договор залога <***>/01 - фз от 17.07.2014 года, по условиям которого заложенное имущество - автомобиль "...", год выпуска <...> г., идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет серебристый, остается в пользовании залогодателя.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Русфинанс банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиком, 17.07.2014 между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 303600 рублей под 27% годовых, сроком до 17.07.2019 года (п.п. 1, 2, 4 Договора).

Согласно п.6 Договора заемщик принял обязательство ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2014 года, производить платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в общей сумме 9270 рублей 53 копейки (первый платеж 12414 рубля 66 копеек).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 08.12.2017 года, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов на него.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора (п.12 Договора) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных истцом расчетов, ответчиком не оспоренных, по состоянию на 19.06.2018 года задолженность заемщика составила 144469 рублей 33 копейки, из них: текущий долг 87952 рубля 45 копеек, проценты на сумму текущего долга 260 рублей 24 копейки, задолженность по погашению кредита 40 189 рублей 42 копейки, по неуплаченным в срок процентам 12137 рублей 54 копейки, штрафы на просроченный кредит 3102 рубля 05 копеек, на просроченные проценты 827 рублей 63 копейки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на кредитора возложена обязанность доказать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а на ответчика – наличие оснований для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С момента прекращения исполнения обязательств заемщиком по настоящее время ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, была не ниже 7,25% годовых. Учитывая это, а также иные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, неоднократность нарушения сроков платежа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не считает возможным снижать ее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144469 рублей 33 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору потребительского кредита, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек и других убытков залогодержателя, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию, между сторонами был заключён договор залога от 17.07.2014 года №1242511/01 - ФЗ, согласно которого (п.1.1) Залогодатель (ответчик) предоставляет Залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство - автомобиль "...", год выпуска <...> г., идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет серебристый.

Согласно со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, из материалов дела не усматриваются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку такового соглашения между сторонами не представлено, и истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.5.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (п.2.1 Договора залога – 500000 рублей), которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства на основании акта оценки.

В отсутствие возражений ответчика суд считает возможным принять предложенную истцом начальную продажную стоимость предмета залога 474000 рублей, определенную согласно отчета № 2018.06 – 440 от 18.06.2018 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "...", идентификационный номер ...., цвет серебристый, <...> г. выпуска.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита <***> от 17.07.2014 года по состоянию на 19.06.2018 года 144469 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***>/01 - ФЗ от 17.07.2014 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» с ФИО1, - автомобиль "...", год выпуска 2009, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет серебристый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 474 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова