Постановление № 5-594/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-594/2020

Административное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре судебного заседания Рожковой А.С., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя потерпевшего Д - Д, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Киа Кларус г.р.з. №, нарушив п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле г.р.з. № под управлением Д, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, с последующим столкновением а/м Шевроле г.р.з. № с а/м Вольво г.р.з. №.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в правонарушении признал, раскаялся.

Потерпевший Д в ходе административного расследования пояснил что в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду в районе <адрес>, двигающийся впереди него автомобиль затормозил, чтобы избежать столкновение с этим транспортным средством, он перестроился левее и тут же получил удар от встречного автомобиля Киа Кларус, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате столкновения его транспортное средство отбросило в правую сторону, далее он очнулся уже в больнице.

Представитель потерпевшего Д пояснила, что в настоящее время Д находится на больничном листе, передвигается только на инвалидном кресле, сообщила, что не согласна с определением тяжести причиненного Д вреда здоровью, кроме того Д был выписан из больницы не ДД.ММ.ГГГГ, а на месяц позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям свидетеля З, данным в ходе административного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ <адрес> ПГКБ ПХО. Около 12-00 час. поступил гр. ФИО1, который был доставлен СМП с места ДТП с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель А в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. двигался в автомобиле такси со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в правом левом ряду двигался а/м марки Киа Кларус г.р.з. №, который стал совершать маневр влево на встречную полосу и совершил столкновение с а/м Шевроле г.р.з. №, двигавшимся со стороны площади Ленина по <адрес> в сторону <адрес> удара а/м Шевроле г.р.з. № отбросило на движущийся а/м Вольво г.р.з. № в правом ряду со стороны площади Ленина по <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснениям свидетеля А, данным в ходе административного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11- она, находясь в а/м марки Киа Кларус г.р.з. № на переднем пассажирском сиденье, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание и пришла в себе только в ПГКБ.

Свидетель Х в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-15 он, находясь в а/м марки Киа Кларус г.р.з. № на заднем пассажирском сиденье с левом стороны, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент произошел сильный удар, от которого он потерял сознание и пришел в себе только в ПГКБ.

Согласно объяснениям свидетеля Н, данным в ходе административного расследования, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-10 час. он управляя а/м Вольво г.р.з. № двигался в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> него в попутном направлении двигался а/м Шевроле г.р.з. №. В районе <адрес> он увидел, что со встречной полосы резко начал движение а/м марки Киа Кларус г.р.з. №. Он попытался уйти в правую крайнюю полосу, но а/м марки Киа Кларус г.р.з. № совершил столкновение с а/м Шевроле г.р.з. №, в результате чего от удара а/м Шевроле г.р.з. № отбросило вправо и он совершил столкновение с его а/м Вольво г.р.з. № в переднюю правую дверь.

Обстоятельства, указанные как потерпевшим, так и свидетелями подтверждаются и следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что события имели место в дневное время суток в пасмурную погоду, при дневном освещении, мокром дорожном покрытии. При этом а/м марки Киа Кларус г.р.з. № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.22). При осмотре автомашин у них были зафиксированы механические повреждения характерные для данного ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Д был причинён вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома правого надколенника со смещением нижнего полюса, рана культи левого бедра, клинически расценена как ушибленная. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с пояснениями представителя потерпевшего Д, в судебном заседании был опрошен эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» С, который отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что при проведении экспертизы ему были представлены карта на больного Д., рентгеновские снимки, указание на выписку Д ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, при определении степени тяжести вреда он руководствовался повреждениями, имевшимися у Д, ему была предоставлена карта больного, а не выписка, и тот факт, что выписан Д ДД.ММ.ГГГГ на его выводы о тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не повлияли бы, поскольку указанный признак не влечет усиление тяжести вреда здоровью, определяемому по последствиям для здоровья и жизни человека в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н. от 24 апреля 2008 г., в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя потерпевшего о причинении потерпевшему вреда иной тяжести, чем установлено заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, экспертиза проведена на основании данных представленных должностным лицом, в распоряжение эксперта имелась карта стационарного больного - Д и рентгенологические снимки, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в течение 3-х дневного срока в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова