Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело № 2-2299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -ФИО6- гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомобилем -ФИО6- гос.рег.знак № Гражданская ответственность при управлении автомобилем -ФИО6- гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке, истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставив полный пакет документом. Страховая компания произвела выплату в размере -ФИО8- Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -ФИО8- За проведение экспертизы уплачено -ФИО8-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 62 800,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., штраф, неустойку, затраты на экспертизу в размере 5 000,00 руб., и юридические услуги в размере 8 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 337 200,00 руб., данная сумма является большей, чем указано в экспертном заключении.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.№ под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля -ФИО6- гос.№ принадлежащего и под управлением ФИО9, и автомобиля -ФИО6- гос.№ принадлежащего и под управлением ФИО5 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством -ФИО6- гос.№, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО6- гос.№ получил механические повреждения: левой передней двери, эл-ы передние подвески эл-ы задние подвески.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена ФИО5 выплата страхового возмещения в размере -ФИО8- (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» выполненного по заказу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.№ с учетом износа составляет -ФИО8-, за проведение экспертизы оплачено -ФИО8- (л.д. 10-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере -СУММА4-, услуги юриста в размере -СУММА5-, расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО8-, с приложением экспертного заключения с квитанцией, договора на оказание юридических услуг с распиской (л.д. 34).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -ФИО6- гос.№

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА6-, проведение экспертизы было произведено без осмотра автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -ФИО6- гос.№, а так же об определении замены деталей редуктора главной передачи, задней части глушителя, балки заднего моста, об определении соответствия повреждений дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля -ФИО6- гос.№ принадлежащего и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством -ФИО6- гос.№, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 200). В рамках данного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере -ФИО8- (л.д. 158, л.д. 200).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА8-, так же указано, что замена редуктора главной передачи, задней части глушителя, балки заднего моста на автомобиле -ФИО6- гос.№ не производилась, перечень повреждений деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указан (л.д. 207-216).

Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление своим процессуальным правом, путем предоставления подложных доказательств, с целью получения страхового возмещения в большем размере.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же соответствии полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО5 в размере -ФИО8- в установленные законом сроки, что незначительно, но превышает сумму по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, поскольку обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату проведения экспертизы, юридические расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату проведения экспертизы, юридических расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов