Решение № 2-804/2019 2-804/2019(2-8354/2018;)~М-7800/2018 2-8354/2018 М-7800/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-804/2019

КОПИЯ

дело № 2-804/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 октября 2018 года в 14:50 часов на <адрес>В <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак (далее г/н) № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н № составила 55 680 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 360 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 55 680 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, считал завышенным. Указал, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, так как данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать, поскольку судом поставлена под сомнение и по делу была назначена судебная экспертиза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела № 6025 об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года в 14:50 часов на <адрес>В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Орхия», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении маневра налево, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются делом № об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Хонда Орхия», г/н № при выполнении поворота не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Орхия», г/н № не застрахована.

Собственником автомобиля «Хонда Орхия», г/н № является ФИО4

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение №-А от 12 ноября 2018 года, составленное ООО «ЭкспертОценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № составила 55 680 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 360 рублей (л.д.19-41).

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель в судебном заседании указали на то, что размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию, является завышенным.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письменное доказательства – экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № составила 28 700 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № с учетом износа составила 44 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 500 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Истцом в лице его представителя в отношении заключения судебной автотехнической экспертизы после устранения недостатков каких-либо возражений не высказано.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 70 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта 44 800 рублей + величина утраты товарной стоимости 25 500 рублей).

Довод ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П, судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д. 42, 43), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 740 рублей (требования истца удовлетворены на 82% от заявленной цены иска 86 040 рублей; 880 руб. *82%%).

При этом судом принято во внимание, что судебной автотехнической экспертизе, выполненной ИП ФИО9, эксперт пришел к выводу об отсутствии в экспертном заключении №-А от 12.11.2018, составленном ООО «ЭкспертОценка» нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 880 рублей (л.д. 12-18), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 721 рубль 60 копеек (880 руб. *82%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленного договора поручения от 15 ноября 2018 года, одновременно являющегося распиской в получении денежных средств следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 сумму в размере 25 000 руб. (л.д. 44-45).

С учетом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 20 500 рублей (25 000 руб. *82%), вместе с тем, с учетом из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 309 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 70 300 рублей, судебные издержки в размере 24 461 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей, всего 97 070 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 15 740 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-804/2019

УИД №RS0№-20