Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-5967/2019;)~М-5456/2019 2-5967/2019 М-5456/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020

25RS0001-01-2019-006994-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ЖСК № ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных <данные изъяты> к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ЖСК №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась течь в соединении фитинга и трубы в системе стояка ГВС, что привело к затоплению квартиры горячей водой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 253 826 рублей, ущерб поврежденного имущества, находящегося в квартире составил 112 000 рублей. Просила суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 253 826 рублей, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире в размере 112 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 175576 руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире в размере 89194, 04 руб., неустойку в размере 264770, 04 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения. Суду показали, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, произошло затопение её квартиры. В вышерасположенной квартире, ФИО6, сантехник, который по просьбе другого сантехника ФИО7, являющегося на тот момент сантехником ЖСК № и с согласия председателя ЖСК № ФИО4, проводил работы по замене трубы ГВС в 2015 году с соединением трубы в ее квартире и работы по замене труб стояка ХВС. Сантехника к работе допустил ответчик, который произвел отключение горячей воды для производства данных работ. Порыв произошел на стояке, который относится к общедомовому имуществу. Она никакие работы на данном стояке не производила. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с иском, указав, что в квартире истца общедомовой стояк горячего водоснабжения из стальных труб вместе с полотенцесушителем демонтирован и заменен на метаполовую трубу, без устройства компенсатора, который был на стальном стояке. Фитинг, которым метаполовая труба крепилась к стальной трубе, не выдержал, и в данном месте произошел порыв. Истец в нарушение закона самостоятельно произвела замену, проходящего через ее квартиру металлического стояка с компенсатором на метаполовую трубу без компенсатора. В ЖСК истец не обращалась с заявлением о замене стояка и не согласовывала её с ЖСК. Штатный сантехник неоднократно обращался к истцу для осмотра, однако не получил согласия от истца. Порыв труб произошел по вине истца, которая не отрицает, что замену производила самостоятельно до 2015 года. ФИО6 никогда не работал в качестве слесаря в ЖСК №, штатный сантехник ФИО7 не имеет полномочий передавать свои обязанности третьим лицам. На время нахождения сантехника в отпуске ЖСК пользуется услугами аварийной службы, с которой заключен договор. В 2015 году жильцы квартир 5, 9, 13 нанимали сантехника для замены труб холодного водоснабжения, и собственник <адрес> одновременно поменяла стояк ГВС. Все работы, по замене труб, установки счетчиков жильцы квартир №, 9, 13 оплачивали самостоятельно непосредственно сантехнику, который делал эти работы. ЖСК 109 не имеет никакого отношения к замене стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Истица не может пояснить, когда именно она заменила стояк с горячей водой у себя в квартире. Учитывая, что авария произошла по причине некачественного соединения фитинга с метаполовой трубой, которые были установлены самостоятельно истицей, то вина по произошедшей аварии полностью лежит на истице, что исключает ответственность ЖСК. В сферу отношений ЖСК и истицы входят лишь обязанности по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе ремонт общедомового имущества. ЖСК своевременно и добровольно устранило недостатки по ремонту общедомового имущества. Следовательно, требование истицы о взыскании штрафа за не устранение недостатков является неправомерным. Претензия истица содержала требование возместить ущерб, а не устранить недостатки в ремонте. Просили суд отказать в иске.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. п. 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что управление домом 1 по <адрес> в <адрес> осуществляется ЖСК №.

Обязанность управляющей организации ЖСК №, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, возложена законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является истица ФИО1

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы №.

Согласно акту осмотра квартиры истца № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖСК №, при обследовании установлено, что в результате затопления имеются повреждения в комнате 19,2 кв.м. - поврежден линолеум, ковролин, мебель, горка – мягкая, телевизор, в комнате 11,9 кв.м. - поврежден ковролин, линолеум, в кухне повреждены - стол, встроенная мебель и кухня. В комнате 19,2 кв.м., требуется покраска потолков, восстановление пола, обоев. В комнате 11.9 кв.м., требуется покраска потолков, восстановление пола. В коридоре 10.5 кв.м., требуется покраска потолков, замена линолеума, оргалита. В кухне требуется восстановление потолка, гибсокартона, замена ленолеума. Согласно акту, причиной затопления явился разрыв фитинга трубы подачи горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от затопления в размере 253826 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере 112 000 руб., согласно заключению ООО «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик не направил.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в случившемся, поскольку, замену труб ГВС в квартирах 5,9,13 ответчик не производил, замена труб была произведена жильцами указанных квартир в 2015 году.

В соответствии с требованиями закона, обслуживающая организация, обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию. Доказательств этому ответчик не представил.

Как следует из пояснений истицы, допрошенного свидетеля ФИО8, самостоятельно истец замену стояка горячего водоснабжения в 2015 году не производила, что также подтверждается показаниями сантехника ФИО6 из которых следует, что работы по замене трубы ГВС были произведены из <адрес> соединением фитингом, а также работы по замене труб стояка ХВС в квартирах №,9,5 по просьбе ФИО9 - сантехника ЖСК № и с согласия председателя ЖСК № ФИО4, ЖСК на период замены труб произвело отключение ХВС и ГВС.

Доказательств того, что истица обращалась с заявлением в ЖСК для замены труб в ее квартире силами третьих лиц, ответчик суду не представил., более того, зная о произведенной замене труб в указанных квартирах, акт по результатам ненадлежащего выполнения работ по замене труб без компенсатора, либо на предмет самовольного переустройства не составил, предупреждение истцу не выдал, не требовал установить компенсатор либо иным образом восстановить систему ХВС и ГВС.

Кроме того, суд учитывает, что порыв произошел в 2019 году, а замена труб, на которую ссылается ответчик, произведена в 2015 году.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд определяет какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела были установлены в судебном заседании, исходя из исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в судебном заседании пояснениями ответчика установлено, что на период отпуска сантехника, приглашается другой сантехник, именно поэтому сантехник ФИО10 и был допущен к выполнению работ по замене труб в квартирах 5,9,13, которого свидетель ФИО11 также знает.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что порыв фитинга произошел в месте, где работы сантехником ФИО10 не производились, разсоединение трубы с фитингом произошло на стояке ГВС общедомового имущества в ином месте.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Сторонами не оспаривалось, что стояк, на котором произошел порыв относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, доказательств систематического проведения технических осмотров квартир дома, ответчиком суду не представлено, каких-либо выявленных нарушений со стороны собственника <адрес> ответчиком не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, либо самостоятельных действиях собственников квартир по замене стояков обще-домового имущества со стороны жильцов, ответчиком вынесено не было. Кроме того, сведений о состоянии стояков суду ответчиком не представлено, также как и по их замене.

Из представленных суду доказательств следует, что ЖСК № надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных систем дома не осуществляла, регулярные и систематические осмотры не производила, что привело к порыву трубы и повреждению имущества истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № (37/30) от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб понесенный от повреждения имущества по причине попадания жидкости: кухонный гарнитур угловой, стол обеденный, табуреты 4 штуки, гарнитур мебели для гостинной, диван-кровать, диван-кресло, шкаф – купе, двухдверный, шкаф-купе трехднерный, телевизор Сони KDL-48 R483 №, вешалка, находящегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>13 на момент производства экспертизы составляет 89 194,04 рубля. Стомость ущерба, причиненного врезультате затопления <адрес> в <адрес> произощедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ расчитанная ресурстным методом в ПК «Гранд-Смета» на основании Локального ресурсного сметного расчета № в приложении № составляет 175 576 рублей.

Суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

При этом, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя представленные сторонами суду доказательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

На стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда. Доказательств того, что порыв произошел вне границы ответственности ответчика, суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика судом установлена, с учетом принципа разумности, справедливости, последствий от нарушения прав истца ответчиком, полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взысканию в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 133885,02 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма права неприменима.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки.

По иным основаниям требования о неустойке истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений общедомового имущества в рамках договора управления многоквартирным домом истец в рамках настоящего дела ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки истцу суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в части оплаты услуг эксперта в сумме 31500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность рассматриваемого спора, расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5847,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 264 770,04 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 133885,02 рубля, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на экспертизу 31500 рублей.

Взыскать с ЖСК № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5847,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Гарбушина