Решение № 2А-1332/2024 2А-1332/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1332/2024

Копия

Дело № 2а-1332/2024

УИД50RS0009-01-2024-001848-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>) и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в адрес ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 6 565,41 рублей. Однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении данного должника не возбуждено. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа судебном приставу-исполнителю отдела, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени, обязать старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалов дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в ЕРОСП ГУ ФССП по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем указано ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», номер исполнительного документа указан, как № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прочитана (л.д. 43).

Как следует из представленного ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в виду ошибочного указания работником канцелярии при регистрации заявления номера исполнительного документа произведена корректировка в указании номера исполнительного документа в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства на 2-438/2020 (л.д. 44).

Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской <адрес> суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина