Решение № 2-728/2024 2-728/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-728/2024

Дело № 2-728/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией Чажемтовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира в <адрес>. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № семья в составе <данные изъяты> человек заселилилась в данную квартиру. В соответствии с ордером в состав семьи входили ФИО1, его жена ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В последующем ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, сменила фамилию на ФИО12 и уехала в <адрес>. В дальнейшем повторно вышла замуж и сменила фамилию на ФИО16. ФИО2 также съехала с данной квартиры и проживает по другому адресу. В данной квартире осталась проживать она одна. В собственности МО «Чажемтовское сельское поселение» данная квартира не значится, в связи с чем приватизация квартиры не возможна. Собственника квартира не имеет. По настоящее время (более 15 лет) она открыто и непрерывно владеет данной квартирой. Права иных лиц на принадлежащее ей недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. В предыдущем судебном заседании она поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ее отцу – ФИО13 Администрацией Чажемтовского сельского Совета. Она проживает в ней с рождения. Ее мать и сестра в этой квартире не проживают и не претендуют на нее, поскольку обе имеют свое жилье и проживают отдельной семьей. Мать съехала из квартиры, когда она родила первого ребенка в 16 лет, сейчас живет со своим мужем в <адрес>, а сестра со своей семьей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Мать не снимается с регистрационного учета, т.к. в 40 лет она не сменила паспорт и пользуется старым паспортом, который недействителен. Не меняет его, потому что выпивает. Расходы по содержанию данного жилого помещения несет она.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание также не явились. При этом третье лицо ФИО14 предоставила в суд нотариально удостоверенное письменное заявление, которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, на наследство не претендует. Дополнительно указала, что по адресу: <адрес> фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года так же как и ее мать ФИО2 не проживает по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика МО «Чажемтовское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство, которым ответчик против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца– Немельгин Б.Т. в настоящем судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования, ранее дополнительно пояснив, что изначально истец добросовестно заблуждалась, что квартира приватизирована. Но потом оказалось, что она не была приватизирована. Поэтому встал вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В связи с тем, что никто кроме истца не проживает в данном жилом помещении на протяжении необходимого для признания права собственности срока, прав на приобретение недвижимости по приобретательной давности ни у кого не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Чажемтовского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В состав семьи в ордере включены глава ФИО13, его жена ФИО2, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО5 (л.д.8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес> расположено жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.9).

Согласно уведомлению ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «<адрес> центр инвентаризации и кадастра» отсутствует документ, устанавливающий/удостоверяющий право собственности, зарегистрированное в период до ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу.

По сообщению Администрации Чажемтовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время спорная квартира не является муниципальной собственностью Администрации Чажемтовского сельского поселения и в реестре муниципального жилья не числится (л.д.12).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

ФИО15 (после заключения брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждено нотариально удостоверенными свидетельством рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Дворца бракосочетания <адрес> ЗАГС <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-33).

По имеющимся в материалах дела сведениям ФИО14 зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д.17,23).

Согласно предоставленным сведениям из адресно-справочной картотеки, похозяйственной книги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу спорной квартиры (л.д.18,22,35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является соседкой истца. Семья ФИО15 заселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Сначала там жили родители истца, потом у них родились два ребенка. Сейчас там живет ФИО3. Ее родители разошлись, мать живет в <адрес> отдельно, а отец умер. Сестра истца живет в <адрес>. Претензий на жилое помещение никто не предъявляет. Содержит жилье истец. Никуда не уезжала, проживала в этой квартире.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой истца. Она (свидетель) более 15 лет знакома с семьей ФИО15. Они проживали в <адрес>, отцу истца дали там квартиру. Они вселились в квартиру, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, точно больше 15 лет назад. Там жили <данные изъяты> человека: мать, отец и <данные изъяты> детей. ФИО5 – это брат, но не знает жил ли он там. Сейчас там живет истец с <данные изъяты> дочками. Мать истца проживает по адресу: <адрес> мужем. Сестра живет в <адрес>. Отец истца умер, а насчет брата ничего не знает. Расходы на содержание жилья несет истец. Жильем она пользуется открыто, непрерывно, добросовестно.

Предоставленные договор оказания коммунальных услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по монтажу очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, счет-извещение на оплату водоснабжения и кассовый чек, а также справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несении расходов истцом- потребителем данных коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16).

В судебном заседании установлено, что владение и пользование ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес> началось с момента вселения в него по ордеру с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО3 с 1993 года и по настоящее время владеет и пользуется указанным объектом недвижимости открыто, как своими собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение и пользование ФИО3 жилым помещением по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект недвижимости, и тем, что признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности она могла только в судебном порядке, при этом удовлетворение ее требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком МО «Чажемтовское сельское поселение», расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатила при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 01 октября 2024 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>