Решение № 2-4255/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-4255/2018;)~М-3981/2018 М-3981/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2018 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова (п. Мосрентген), д. 65 произошло ДТП с участием транспортных средств: SCHMITZ SCF-24, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и KASSBOHRER ME, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 69 550 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 550 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 343,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, уточнил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 руб., поддержав заявленные исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу в части штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не признал.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Определением от 26.02.2019 года производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.08.2018 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова (п. Мосрентген), д. 65 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАN, гос. номер №, с полуприцепом SCHMITZ SCF-24, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля SCANIA R420LA 4*2MEB, гос. номер №, с полуприцепом KASSBOHRER ME, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается заверенной копией административного материала, истребованного из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого 17.08.2018 года инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, в постановлении ФИО3 указано, что вину в ДТП он не признает.

Факт принадлежности истцу автомобиля SCANIA R420LA 4*2MEB, гос. номер №, и полуприцепа KASSBOHRER ME, гос. номер №, подтверждается паспортами транспортных средств.

В результате ДТП полуприцепам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в протоколе по делу об административном правонарушении: на полуприцепе KASSBOHRER ME – левая сторона тента, стяжки левой стороны прицепа, алюминиевая перекладина, стойка прицепа, пол левой стороны прицепа; на полуприцепе SCHMITZ SCF-24 – задний правый угол прицепа. Тягачи МАN и SCANIA повреждений не получили.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 17.08.2018 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 18.09.2018 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» и материалами выплатного дела.

В адресованных истцу сообщениях от 19.09.2018 года содержится просьба страховой компании о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, заявления в ГИБДД об обжаловании постановления от 17.08.2018 года и результатов рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, 19.09.2018 года АО «СОГАЗ» в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении заверенной копии административного материала и сведений об обжаловании водителем ФИО3 своей вины.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.09.2018 года принадлежащий истцу полуприцеп KASSBOHRER ME, гос. номер №, был осмотрен по заказу АО «СОГАЗ» экспертом Н.А.А. с перечислением полученных повреждений.

В соответствии с составленным экспертом Н.А.А. экспертным заключением № 58/09-18 от 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER ME, гос. номер №, с учетом износа составляет 43 238 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было и выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано поведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.В.А. № 2018-143 от 11.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER ME, гос. номер №, с учетом износа составляет 69 550 руб. Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 года.

18.10.2018 года страховой компании получена претензия истца от 15.10.2018 года с приложением заверенных копий экспертного заключения и квитанции об оплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адресованном истцу сообщении от 22.10.2018 года страховой компанией было указано на то, что решение страховщика было сообщено письмом от 19.09.2018 года, а также на направление запроса в ГИБДД ввиду представления к заявлению о выплате страхового возмещения нечитаемых документов.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оспаривания истцом и третьим лицом ФИО3 вины последнего в совершении ДТП 17.08.2018 года, определением суда от 25.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту П.А.А. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

Как следует из содержания заключения эксперта № 190209 от 25.02.2019 года, экспертом П.А.А., исходя из схемы места ДТП, определена следующая вещная обстановка:

- дорога в месте происшествия горизонтального профиля для двух направлений движения, горизонтальная дорожная разметка усматривается;

- в месте ДТП, по базовому направлению движения имеется регулируемый Т-образный перекресток;

- базовое направление движения представлено в виде трех полос движения: крайний правый ряд и средний – движение только прямо, крайний левый ряд – поворот налево; каждая из полос имеет ширину 3,6 м.;

- ТС «KASSBOHRER МЕ» зафиксировано на перекрестке по базовому направлению движения в среднем ряду и расположено параллельно обочине на расстоянии 4,7 м. от дорожной разметки 1.2.1. до правой боковой части ТС, при этом его левая габаритная часть не выходит за пределы своей полосы движения;

- ТС «SCHMITZ SCF-24» зафиксировано на крайней правой полосе для встречного направления движения, передней частью обращено в противоположную сторону от ТС «KASSBOHRER МЕ» и расположено параллельно обочине на расстоянии 1,0 м. от обочины до правой боковой части ТС;

- на схеме места ДТП имеются обозначения направлений движений обоих ТС;

- каких-либо следов на месте ДТП (следов масел, жидкостей, повреждений дорожного покрытия, осыпей разрушенных деталей и пр.), которые имели бы отношения к данному событию, на схеме не зафиксировано.

Исходя из объяснений участников ДТП и представленных данных П.А.А. определены исходные обстоятельства рассматриваемого ДТП:

- перед столкновением ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, в составе с ТС «Scania R420LA 4х2МЕВ», г/н №, находилось в среднем ряду движения;

- перед столкновением ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, в составе с ТС «MAN TGA», г/н №, находилось в попутном направлении и справа (экспертом допущена явная описка – фактически слева) от ТС «Scania R420LA 4х2МЕВ», г/н №;

- передняя часть ТС «MAN TGA», г/н №, находилась впереди ТС «Scania R420LA 4х2МЕВ», г/н №, на расстоянии около 3 м.;

- оба водителя выехали на перекресток;

- водитель ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, начал движение без изменения направления движения;

- водитель ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, начал совершать маневр разворота;

- столкновение произошло между задней угловой правой частью ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, и задней боковой левой частью ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №;

- водитель ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, после столкновения остановил свое ТС на перекрестке;

- водитель ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, после столкновения закончил маневр разворота и остановил свое ТС.

Исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, судебным экспертом установлено, что в контактное взаимодействие должны были вступить задняя угловая правая часть ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, с задней боковой левой ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, а столкновение должно было быть:

- перекрестное (по направлению),

- попутное (по характеру сближения),

- косое (по относительному расположению продольных осей),

- скользящее (по характеру взаимодействия при ударе),

- эксцентричное для ТС «SCHMITZ SCF-24» (по направлению удара относительно центра тяжести),

- эксцентричное для ТС «KASSBOHRER МЕ» (по направлению удара относительно центра тяжести),

- заднее правое для ТС «SCHMITZ SCF-24» (по месту нанесения удара),

- боковое левое для ТС «KASSBOHRER МЕ» (по месту нанесения удара).

При скользящем механизме столкновения на «KASSBOHRER МЕ», г/н №, должен быть образован массив повреждений сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности ТС контактировавших элементов (деталей) ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, – парные следы.

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, их сопоставления с повреждениями ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, П.А.А. определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС KASSBOHRER МЕ», г/н №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП 17.08.2018 года:

- тент (боковая штора левая) – разрыв;

- стойка промежуточная средняя левая – деформация;

- кронштейн передний левый (2 шт.) – деформация;

- профиль борта левого (3 шт.) – деформация;

- платформа – деформация в левой части;

- карабин-застежка тента левого (5 шт.) – деформация;

- трос тента – излом.

В заключении отражено, что сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС KASSBOHRER МЕ», г/н №, свидетельствует о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах, и свидетельствуют о давящем скользящем контактном взаимодействии, при которых в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения не снижается.

При анализе характера перечисленных в таблице 3 повреждений ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, с обстоятельствами ДТП экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом ТС «SCHMITZ SCF-24».

С технической точки зрения указанные выше повреждения ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, и зафиксированные в представленных материалах возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим характерные однородные поверхности, сопоставимые с деталями задней угловой части ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №. Ориентация множества следов в плоскостях, сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале и в конце участка области взаимодействия с преградой, отсутствие изменений в продолжении следа на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, позволили эксперту утверждать, что образование повреждений ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, указанных в таблице 3, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Механизм образования повреждений деталей в левой боковой части ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, их протяженность, направления и ширина трасс на участках контакта, не противоречат заявленным обстоятельствам взаимодействия с задней угловой правой частью ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №.

С учетом изложенного, судебным экспертом сделан вывод о том, что механизм рассматриваемого столкновения был следующим: на регулируемом перекрестке водитель ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, из крайнего левого ряда начал маневр разворота, а находящийся справа в средней полосе ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н № начал движения прямо. Произошло столкновение задней правой части ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, с задней боковой левой частью ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №. После столкновения водитель ТС «KASSBOHRER МЕ», г/н №, остановил свое ТС на перекрестке, а водитель ТС «SCHMITZ SCF-24», г/н №, закончил маневр разворота. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием задней правой части ТС «SCHMITZ SCF-24» с задней боковой левой частью ТС «KASSBOHRER МЕ».

При проведении судебной экспертизы П.А.А. также сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом представленных материалов, столкновение произошло, когда водитель «KASSBOHRER МЕ» (в составе с ТС Scania R420LA 4х2МЕВ», г/н №), двигаясь без изменения направления движения, опередил слева находящееся ТС «SCHMITZ SCF-24» (в составе с ТС «MAN TGA», г/н №) и совершающее маневр разворота.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER ME, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 17.08.2018 года, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена судебным экспертом в размере 54 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа – в размере 96 300 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 190209 от 25.02.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

С учетов выводов судебной экспертизы, анализа материалов гражданского дела, положений п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего необходимость при совершении маневрирования необходимость обеспечивать безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам с учетом габаритов транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что 17.08.2018 года ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку транспортные средства двигались параллельно, и указанный водитель, совершая поворот налево, с учетом габаритов транспортного средства под его управлением должен был предусмотреть факт выноса полуприцепа на правую от него по ходу движения полосу движения, вследствие чего и был поврежден полуприцеп KASSBOHRER ME, гос. номер №.

Таким образом, произошедшее 17.08.2018 года ДТП является страховым случаем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 11-08/2018 от 27.08.2018 года его предметом является предоставление юридических услуг при взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по ДТП от 17.08.2018 года, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 27.08.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 2018-143 от 11.10.2018 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 343,92 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 743,92 руб. (54 400 + 7 000 + 14 000 + 343,92).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление эксперта П.А.А. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП П.А.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 743 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП П.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв