Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6775 рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45747 рублей 17 копеек, неустойку в размере 67 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года в д. Глазково Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Инфинити.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца поступили денежные средства в сумме 39239 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17484 рубля 89 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63000 рублей, величина УТС – 6100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к страховщику, приложив заключение независимой экспертизы, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5600 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 6775 рублей 13 копеек. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что разница между требуемой истцом и произведенной страховщиком суммами страховой выплаты составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Сроки страховой выплаты ответчиком соблюдены.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года у дома 8 по ул. Поперечная д. Глазково Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 мая 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы (л.д<данные изъяты>).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее 10 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 39239 рублей 98 копеек (л.д.<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 17484 рубля 89 копеек – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), а всего 56724 рубля 87 копеек.

Истец ФИО1, посчитав размер страховой выплаты, произведенной страховщиком недостаточной, обратилась в экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертного заключения №6140 от 17 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали составляет 63000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 12375 рублей 13 копеек, выплатить неустойку, а также возместить стоимость экспертизы, приложив к претензии необходимые документы (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 5600 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет 62324 рубля 87 копеек (<данные изъяты>.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и экспертизой, представленной истцом, составляет 6275 рублей 13 копеек (<данные изъяты>), что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплачено страховое возмещение в части УТС в размере 500 рублей, поскольку представленный ответчиком расчет УТС экспертом-техником не подписан, не содержит печати экспертного учреждения, а потому не может являться допустимым доказательством величины УТС.

При этом представленное истцом экспертное заключение №6140 от 17 апреля 2018 года содержит подробный расчет величины УТС. Само заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 250 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата в полном объеме, в том числе и УТС, то есть в размере 62824 рубля 87 копеек, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки в данном случае составляет 22056 рублей 79 копеек и рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец свое намерение получить возмещение УТС выразила только ДД.ММ.ГГГГ года в претензии и выплата была произведена с соблюдением 20-дневного срока несостоятельны, поскольку истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ года за страховой выплатой были приложены все документы и сообщены сведения, необходимые для выплаты, в том числе и УТС, данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 22056 рублей 79 копеек, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, равно как и злоупотребления правом со стороны истца.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом признаны обоснованными имущественные требования истца на общую сумму 22556 рублей 79 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание разовых юридических услуг от 20 апреля 2018 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению ответчиком подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей документально подтверждены, однако истцом заявлены требования о возмещении данных расходов в сумме 5000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы на экспертизу в сумме 2000 рублей.

Расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском являлись необходимыми, их несение подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 5000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы на копирование в сумме 2000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1176 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, неустойку в размере 22056 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по копированию в сумме 2000 рублей, а всего 35306 (тридцать пять тысяч триста шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1176 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.