Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что 20.01.2017 г. в районе дома № 33 по ул. Маяковского в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Гольф р/з №, под управлением ФИО6, ФИО7 р/з №, под управлением ФИО8 и ФИО7 р/з №, под управлением ФИО5

Истец указал, ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 113000,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 182804,50 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51804,50 руб., расходы за оценку в размере 18000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 06.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду ее несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2017 г. в 23-20 в районе дома № 33 по ул. Маяковского в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Гольф р/з №, под управлением собственника ФИО6, ФИО7 р/з №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО8 и ФИО7 р/з №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген-Гольф р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

26.01.2017 года автомобиль ФИО7 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 28.01.2017 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 113000,00руб.

01.02.2017 года произведена выплата в размере 113000,00руб.

20.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 год эксперт ответчика составил повторную калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 135900,00руб.

07.03.2017 года ответчик отказал в доплате в связи с предоставлением некорректных реквизитов, по которым не удалось перечислить доплату( счет закрыт)

Между тем в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о закрытии счета истца, на который ранее ответчик уже перечислял страховое возмещение, равно как и отсутствуют сведения о попытке выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 15.02.2017 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 176000,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 6804,50 руб. За услуги оценщика оплачено 18000,00руб.

Данное заключение в части определения стоимости ремонта ТС, было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171300,00 руб.

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ФИО3 в части расчета стоимости ремонта ТС истца судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Калькуляции ФИО4 противоречивы, не мотивированы и не проверяемы, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 178104,50руб. (171300,00 руб. – ремонт + 6804,50 руб. - УТС)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113000,00руб., следовательно, размер недоплаты составил 65104,50руб. (178104,50руб. – 113000,00руб. )

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32552,25руб., из расчета: 65104,50руб. (страховое возмещение) х 50% = 32552,25руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 18000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 29000,00 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 103604,50руб., из расчета: 65104,50руб.( недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000руб. ( штраф) + 28000,00 руб. (судебные расходы) = 103604,50руб.

Расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности и копированию документов взысканию не подлежит поскольку не признаются судом необходимыми, доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в суде, но и в различных органах, истец, проживающий в г. Липецке имел реальную возможность представить оригиналы документов в страховую компанию для сверки с ксерокопиями.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 103604,50руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.