Решение № 12-37/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-___/<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> г.

<адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты> августа <данные изъяты> года в <адрес>, проживающего по адресу: г. Волгоград Дзержинский район ул. Баргузинская д. <данные изъяты>,

на постановление от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года заместителя командира взвода №<данные изъяты> роты №<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года на посту ДПС автодороги Волгоград – <адрес> управлял транспортным средством – легковым автомобилем «Митсубиси Ланцер» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> УТ/<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет <данные изъяты>%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же сотрудником ГИБДД <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года вынесено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, которым ФИО1 предписано в срок до <данные изъяты> мая <данные изъяты> года прекратить вышеуказанное правонарушение.

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить названное выше постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года поступило по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес> из Дзержинского районного суда <адрес>.

В обоснование требований жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, полагает, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и составления требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

Так, автор жалобы считает, что сотрудником ГИБДД была грубо нарушена процедура замера светопропускания передних боковых стекол на автомобиле, поскольку замер светопропускания был произведен на небольшом участке и только на одном стекле, которое недостаточно было очищено от пыли и грязи, при этом не производился замер атмосферного давления, температуры и влажности воздуха.

Наряду с этим ФИО1 полагает, что примененный сотрудником полиции прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол не мог определить данный показатель в размере <данные изъяты>%, поскольку, по мнению автора жалобы, диапазон такого прибора может производить замеры, начиная лишь с <данные изъяты>%.

Как указывает ФИО1, несмотря на то, что он был не согласен с наличием состава данного правонарушения и привлечением к административной ответственности, сотрудник ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Обращая внимание на то, что требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не заверено печатью ГИБДД, в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, который не составлялся, приведены показания о светопропускании боковых стекол на автомобиле, что не соответствует фактическим показаниям прибора и оспариваются ФИО1, в связи с чем, заявитель считает незаконным данное требование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонаршуении заместитель командира взвода №<данные изъяты> роты №<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года на посту ДПС автодороги Волгоград – <адрес> он проводил измерение нанесенного покрытия на передних боковых стеклах транспортного средства – легкового автомобиля «Митсубиси Ланцер» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> УТ/<данные изъяты>- в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в трех местах на обоих боковых стеклах измерительным прибором, который в установленном порядке прошел поверку.

Рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода №<данные изъяты> роты №<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и доводами жалобы ФИО1, который полностью подтвердил в суде изложенные в жалобе обстоятельства, нахожу обжалуемое постановление об административном правонарушении соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, содержание данного постановления полностью соответствует требованиям ст. <данные изъяты> КоАП РФ и в силу положений п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ оно вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим право привлекать к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд находит ошибочным толкование ФИО1 положений Кодекса РФ Федерации об административных правонарушениях РФ, определяющих возбуждение дел об административных правонарушениях.

Так, ч <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ предписано, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штраф, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью <данные изъяты> настоящей статьи постановлению.

Вопреки голословному заявлению ФИО1, его подписями в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года подтверждается, что он получил копию данного постановления в тот же день и не оспаривал о наличии события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поэтому сотрудник ГИБДД вправе был не составлять протокол об административном правонарушении.

Что касается письменного заявления ФИО1 на бланке требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения о несогласии с данным требованием, то это обстоятельство не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Решения Комиссии Таможенного союза «О безопсности колесных транспортных средств» от <данные изъяты> декабря 2011 года №<данные изъяты> (в ред. Решения от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>) светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее <данные изъяты>%.

Методы проверки приведенных выше параметров светопропускания автомобильных стекол регламентированы ГОСТом Р <данные изъяты> «<данные изъяты>

В силу п. <данные изъяты> данного ГОСТа, светопропускание стекол проверяют по ГОСТ <данные изъяты> с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как видно из постановления об административном правонарушении, светопропускание стекол на автомобиле, которым управлял ФИО1, проверено измерителем светового <данные изъяты>» №<данные изъяты>, утвержденного в качестве средства измерения, который в установленном порядке поверен со сроком действия до 13.09.<данные изъяты> г., что вопреки субъективному мнению ФИО1 об обратном, подтверждает технические характеристики данного прибора и его пригодность к применению сотрудником ГИБДД для проверки технического состояния автомобиля, которым управлял ФИО1

Таким образом, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения была подтверждена показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований законодательства и, исходя из требований ст. <данные изъяты> КоАП РФ, являются допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД якобы нарушил методику измерений светопропускания боковых стекол на его автомобиле, суд находит неубедительными, которые объективно опровергаются содержанием постановления об административном правонарушении, при этом о наличии события данного правонарушения ФИО1 не оспаривал при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.<данные изъяты> Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> октября 1993 года №<данные изъяты>, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «О полиции» установлено, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> этого же Закона, законные требования полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вынося в отношении ФИО1 требование об устранении до <данные изъяты> мая <данные изъяты> года причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО1 был предупрежден.

Ссылка ФИО1 на то, что в вышеназванном требовании указан протокол об административном правонарушении, который не выносился, не подтверждается текстом данного требования, а заверение данного требования каким-либо печатями (штампами), не предусмотрено какими-либо нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, поэтому независимо от сроков рассмотрения жалобы ФИО1, оснований для прекращения данного административного дела в связи с истечением сроков давности, не имеется.

На основании изложенного суд находит необоснованной жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и на требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира взвода №<данные изъяты> роты №<данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО2