Апелляционное определение № 33-13924/2026 Ж-13913/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2025-004013-27

Судья: фио

Дело № 33-13924/2026

Дело в суде I инст. № М-1224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

при помощнике фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца ФИО1 на определение суда от 05.05.2025 г. по иску ФИО1 к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Тверского районного суда адрес от 31 октября 2025 года частная жалоба фио НН. Возвращена заявителю.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции указал, что недостатки частной жалобы в установленный судом срок не устранены.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 11). Указанная заявление судом рассмотрено не было. Такие же основания суд указал и в определении об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 20), тем самым воспрепятствовав заявителю в осуществлении права на судебную защиту, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание право заявителя на судебную защиту, выводы суда о возврате частной жалобы нельзя признать правомерными.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2025 года - отменить.

Судья: