Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2301/2018;)~М-2302/2018 2-2301/2018 М-2302/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

66RS0024-01-2018-003002-37

Дело № 2-125/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 Января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 3 117 213,96 рублей, из которых просроченная задолженность 2 552,529,04 рубле, просроченные проценты 555 323,80 рубля, неустойку на просроченные проценты в размере 7 709,29 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1 651,83 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 786,07 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей, на срок до 29.08.2031, под 13,25 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку представлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно условиям кредитного договора, с учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором, при не своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.10.2018, сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от 29.08.2014, составляет 3 117 213,96 рублей, из которых просроченная задолженность 2 552,529,04 рублей, просроченные проценты 555 323,80 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 7 709,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 651,83 рублей.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей предусмотренных договором. Согласно п. 10 Закладной, залоговая стоимость имущества составляет 2 705 149,80 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, представленного суду письменного заявления, ПАО Сбербанк России просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из вернувшихся в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, уведомлений, конверты заказных писем с судебными повестками возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.08.2014, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.2. кредитного договора). Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № (п.17. кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету отчетом о всех выполненных операциях за период с 05.09.2014 по 05.10.2014. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по кредитному договору, в полном объеме.

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита – объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 1.1 договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> залогодателя ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

21.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.08.2014, согласно которому, п. 2 кредитного договора изложен в редакции «договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 204 месяцев с даты его фактического предоставления». П. 6 кредитного договора изложен в следующей редакции «Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 21.09.2016 являющимся приложением к настоящему соглашению»

Согласно условиям кредитного договора (п. 12), с учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором, при не своевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

13.09.2018 истцом, в адрес ответчика, направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 29.08.2014, по состоянию на 15.10.2018, составляет 3 117 213,96 рублей, из которых: просроченная задолженность 2 552,529,04 рублей, просроченные проценты 555 323,80 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 7 709,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 651,83 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору № от 29.08.2014, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной кредитным договором в размере 2 700 000 рублей, и получение заемщиком данной суммы, со стороны заемщика, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, доводами истца в исковом заявлении.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним кредитному договору, образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Согласно приложенному истцом, к исковому заявлению, расчету задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014, сумма задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, по состоянию на 15.10.2018, составляет 3 117 213,96 рублей, из которых просроченная задолженность 2 552,529,04 рублей, просроченные проценты 555 323,80 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 7 709,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 651,83 рублей.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014, рассчитанная по состоянию на 15.10.2018 – в размере 3 117 213,96 рублей, из которых просроченная задолженность 2 552,529,04 рублей, просроченные проценты 555 323,80 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 7 709,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 651,83 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Что касается исковые требований об обращении взыскания на предмет залога, то, несмотря на правомерность их предъявления, в соответствии с приведенными выше требованиями закона (пункт 1 статьи 334, статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 п. 1, ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из положений ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, залогодержатель.

Из содержания ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что права залогодержателя (Банка) удостоверяются закладной.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако договор залога, закладная, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на указание на наличие закладной в приложении к исковому заявлению, фактически, в числе приложенных к иску документов, закладная отсутствует, что подтверждается квитанцией об отправке (при направлении искового заявления с приложенными документами посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), из которой следует, что к обращению, закладная, не прикреплена.

При отсутствии закладной, не представляется возможным определить принадлежат ли ПАО Сбербанк, на момент рассмотрения данного дела, права залогодержателя по закладной, а, следовательно, право предъявления в суд с иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт владения истцом на законном основании закладной, в судебном заседании не установлен.

Из предмета заявленных исковых требований следует, что истец, с целью удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, просит установить начальную продажную стоимость имущества, при этом стоимость имущества не указывает.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления, пунктом 10 закладной установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 2 705 149,80 рублей.

При отсутствии закладной, проверить вышеуказанные доводы истца не представляется возможным.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, истцом также не представлен.

Данные обстоятельства не позволяет суду принять решение в соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786,70 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сберабнк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 3 117 213,96 рублей, из которых: просроченная задолженность - 2 552,529,04 рублей, просроченные проценты - 555 323,80 рубля, неустойка на просроченные проценты - 7 709,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 651,83 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 786,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова