Решение № 12-117/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-117/2023

№ 12-117/2023

УИД 13MS0025-01-2023-003039-91


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 30 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М., при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Старикова В.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством по тем основаниям, что обгон впередиидущего грузового автомобиля он совершил в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку спешил домой, что бы отвезти малолетнего сына (получившего перелом костей правого предплечья) в травмпункт; грузовой автомобиль, обгон которого он совершил, был перегружен и являлся препятствием на проезжей части; допущенное им нарушение было в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля; автоперевозки являются для его семьи единственным источником дохода. По его мнению мировой судья не исследовал данные обстоятельства и пришел к необъективному и не законному выводу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Стариков В.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитник Стариков В.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в 15 часов 30 минут на 85 км автодороги «М5-Урал, подъезд к г. Саранск» Республики Мордовия ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-270710», государственный регистрационный знак <..>, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии линии горизонтальной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 13 АП №240945 об административном правонарушении от 07.07.2023, в котором ФИО1 собственноручно произведена запись о согласии с нарушением, подтвержденная его подписью; рапортом инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД от 07.07.2023; рапортом инспектора ДПС от 07.07.2023; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13.09.2022, вступившего в законную силу 04.10.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, а так же при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии аффекта либо крайней необходимости.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 о совершении им административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не заявлял. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в качестве свидетелей инспекторы ДПС Б. и Н. показали, что при пресечении ими совершенного ФИО1 правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении последний вел себя адекватно, каких-либо признаков сильного душевного волнения не проявлял, о плохом самочувствии не говорил.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что ФИО1 совершил указанное правонарушение с целью устранения какой - либо опасности, не содержат.

Сведения о том, что его малолетний сын в этот день получил перелом костей правого предплечья, не могут являться основанием для признания противоправных действий ФИО1, как действий, направленных на устранение возникшей опасности. Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ФИО1 на территории Краснослободского района Республики Мордовия. Тогда как, согласно показаниям самого ФИО1 и свидетеля М., данных ими в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы, малолетний сын ФИО1 в тот момент находился в г.Саранске под присмотром своей матери (супруги ФИО1), которой и были приняты меры, направленные на получение несовершеннолетним медицинской помощи.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство, обгон которого он совершил, являлось препятствием, суд находит несостоятельным, поскольку из видеозаписи правонарушения следует, что указанное транспортное средство не стояло, а двигалось по проезжей части населенного пункта со скоростью не менее 40 км/ч, что также подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС Б. и Н.

Довод жалобы о том, что поскольку совершенное ФИО1 правонарушение находилось в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, то он должен был быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, является ошибочным.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа назначается лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, не является средством видеозаписи, работающим в автоматическом режиме с целью фиксации правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Назаров