Апелляционное постановление № 22-5145/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 4/1-165/2020

Судья Сибер К.В. Дело № 22-5145/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 октября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 23.05.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить.

По доводам жалобы в описательно-мотивировочной части постановления судом указано мнение представителя администрации <данные изъяты>, который не поддерживает ходатайство, так как он получил взыскание в виде выговора до рассмотрения судом ходатайства, поощрений не имеет, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ недобросовестно, желания работать не имеет, вопросы трудового и бытового характера не решены.

Он не согласен с такими выводами, так как причиной такого мнения представителя администрации учреждения является подача ходатайства самостоятельно через почтовый ящик и на момент подачи ходатайства, он не имел действующих взысканий.

Полагает, что судом немотивированно было взято во внимание то взыскание, которое необоснованно наложено администрацией исправительного учреждения.

Считает, что представитель, указывая на то, что он не трудоустроен, не сообщил о том, что в исправительном учреждении отсутствует оплачиваемые рабочие места.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, выполняет программу психологической коррекции, за время отбывания наказания вину признал полностью, придерживается положительной части осужденных, с администрацией вежлив, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и это взыскание является действующим, с положительной стороны себя не проявил, поскольку поощрений от администрации учреждения не имеет, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет недобросовестно, старается уклониться, желания трудоустроиться не имеет, вопросы трудового и бытового характера не решены, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования у него правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ФИО1 нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко