Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2018 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на <адрес> РД водитель транспортного средства марки «ВАЗ 217050» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 на перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака и допустил столкновение с автомашиной марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по <адрес>, ФИО3. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГСО) ответственность причинителя вреда ФИО3застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО3, а также из постановления по делу об административном правонарушении №У.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 163 481, 38 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 6 500, 00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании истец оплатил представителю денежные средства в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того до обращения в суд им представителем истца направлялась в адрес ФИО3 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, проживающего: РД, <адрес> в пользу ФИО2, денежные средства в размере 163 481, 38 рубль, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470,00 рублей; оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы понесенные за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6500 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, в чем расписался. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, в чем расписался. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке улиц Доценко и Фрунзе совершил нарушение п. 13.9 ПДД. на перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака и допустил столкновение с автомашиной марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком <***>.

Дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 была направлена ФИО3 претензия, в которой просит выплатить ФИО2 ущерб согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить расходы, потраченные на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 163481 рубль 38 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке улиц Фрунзе и Доценко <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 163481 рубль 38 копеек, что подтверждается заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 163481 рубль 38 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований для уменьшения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена согласно, представленной квитанции денежная сумма в размере 6500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4470 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Таким образом, сумма судебных расходов, согласно представленным истцом документам, составляет 25970 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере 163481 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 25970 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, из которых:

- оплата услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- оплата за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения - 6500 (шест тысяч пятьсот) рублей;

- оплата государственной пошлины в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать денежную сумму в размере 189451 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов