Решение № 2-1620/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1620/2023;)~М-1280/2023 М-1280/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1620/2023

Дело № 2-27/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО16, адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих доводов истцы указали, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают их родители ФИО5 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику ФИО6, произошел пожар, очаг которого, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находился в объеме комнаты <адрес> (непосредственная причина пожара не установлена).

Пожар перекинулся на квартиру истцов. В результате пожара в принадлежащей истцам ФИО3 и ФИО4 <адрес> выгорела лоджия, две прилегающие к ней комнаты по всей площади, имущество в них, в дальней (левой от входа в квартиру) в комнате оплавился потолок, квартира затопилась по всей площади 70 кв.м, на кухне и коридоре оплавился потолок, мебель, имущество по всей площади.

Представитель истцов адвокат ФИО16, действующая на основании ордеров, истцы ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и ФИО4), а также <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент пожара.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, и суд, учитывая факт его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании его представителей по ордеру и доверенности, соответственно, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей позиции, что в ходе судебного разбирательства достоверно не был подтвержден факт нахождения очага пожара, явившегося причиной причинения материального ущерба квартире и движимому имуществу истцов в квартире ответчика, а причиной пожара могли стать неполадки электрооборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определялось им в ходе проведения исследований на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в материалах дела, материале проверки по факту пожара, оформленном сотрудниками ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу, показаний участников тушения пожара. Пояснил, что если бы комната в квартире истцов выгорела полностью, то потолок в ней не мог бы только оплавиться, поскольку во время пожара потолок является самой горячей зоной в помещении. С учетом длительности произошедшего пожара любые перегородки, в том числе из негорючего гипсокартона, прогорели бы. Огнестойкость гипсокартона составляет от 10 до 25 минут. При установлении причины пожара им сделан вероятностный вывод, поскольку сведений о возникновении пожара в результате халатного нарушения норм обращения с открытым огнем, заноса очага пожара в помещение не имеется. Поэтому им сделан вывод о вероятной причине пожара – аварийном режиме работы электросети/электрооборудования в комнате <адрес>. Так как из двух из трех поврежденных комнат вывезен мусор после пожара, после пожара прошло много времени, достоверно установить причину пожара, выехав на место, не представится возможным. Точных геометрических параметров расположения очага пожара, а именно указать конкретную точку его нахождения в пространстве комнаты <адрес> невозможно, но им установлено, что она расположена в границах этой комнаты. То обстоятельство, что полы в комнате могли уцелеть, объясняется тем, что при пожаре пол – самая холодная зона при пожаре, горячий воздух поднимается вверх. Обои в комнате квартиры ответчика так же могли уцелеть, сведений о том, что они являлись бумажными, не имеется. Указал, что объем повреждений в комнатах квартир сторон разнится в связи с тем, что пожарные сначала тушили огонь в квартире ответчика, а помещения квартиры истцов в это время продолжали гореть.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив доводы сторон истцов и ответчика, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают их родители ФИО5 и ФИО9

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, принадлежащих истцам ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6 произошел пожар, в результате которого, как указано в исковом заявлении, не оспорено стороной ответчика, жилому помещению истцов ФИО3 и ФИО4 и находящемуся в нем движимому имуществу, принадлежащему истцу ФИО5 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба установлен специалистами оценщиками ФИО12 и ФИО13 в отчете №.

Суд принимает отчет специалистов № как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении истцов, стоимости поврежденного имущества.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалистов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалистов в части определения размера материального ущерба, в материалы дела не представлено при наличии объективной возможности их представить, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО6, истцы указывали, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире, принадлежащей ответчику, а в дальнейшем огонь распространился на помещения квартиры, принадлежащей истцам.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика указывалось на то обстоятельство, что пожар начался в помещениях квартиры истцов, а затем огонь распространился на помещения квартиры ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в объеме комнаты <адрес> (непосредственная причина пожара не установлена).

С целью установления места расположения очага пожара и его причин на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «ФИО2» ФИО11 очаг пожара располагался в комнате <адрес>. Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта пожара и нарушения вещной обстановки на месте пожара.

Непосредственную причину пожара в данном случае установить не представляется возможным, однако версию возникновения горения от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования <адрес> следует считать наиболее вероятной.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были исследованы материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, заключения специалистов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.

Экспертом были приняты во внимание заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалист пришел к следующим выводам: 1) по итогам динамического осмотра и анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, специалист пришел к выводу, что при возгорании в многоквартирном жилом доме по адресу: г.о. Коломна, <адрес>, 155, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в комнате № <адрес>; 2) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети; заключение старшего эксперта 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1) наиболее вероятно, что очаговая зона пожара располагалась в площади комнаты <адрес>; 2) установить причину пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных.

Для определения места расположения очага пожара эксперт произвел анализ термических повреждений помещений квартир сторон, зафиксированных в материале проверки по факту пожара.

При оценке заключений специалистов экспертом отмечено, чтона момент осмотра квартир специалистом ФИО14 в двух комнатах из трех вещная обстановка нарушена. Приведенная следовая картина не позволяет объективно оценить термические повреждения и проследить динамику возникновения и развития горения. Между тем в заключениистаршего эксперта 4 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 перечислены повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту пожара, составленном непосредственно после пожара.

При проведении исследования экспертом учтены и объяснения очевидцев происшествия, осуществлявших тушение пожара.

Изложенная следовая картина термических повреждений дала эксперту основание утверждать, что в данном случае очаг пожара располагался в комнате <адрес>. Указанный вывод эксперта не носит вероятностного характера, по мнению суда, является достоверным.

При определении непосредственной причины пожара эксперт отметил, что в представленных материалах сведений о проведении пожароопасных (огневых) работ внутри <адрес>, как и сведений о пользовании источником пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) не имеется, равно, как и сведений, о курении в помещениях квартиры. Сведений об обнаружении посторонних лиц, посторонних запахов в ходе тушения пожара, в представленных материалах проверки не имеется.

Таким образом, последовательно исключая изложенные версии возникновения горения, эксперт пришел к выводу, что приоритетной версией возникновения горения в данном случае следует считать воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования <адрес>.

При этом оснований полагать, что причиной пожара явилась неисправность электросети или электрооборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, учитывая место расположения очага пожара непосредственно в комнате квартиры ответчика, а, следовательно, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумм денежных средств в размере <данные изъяты>00 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать сФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко