Решение № 12-459/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-459/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>,

на определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты><данные изъяты> Фрунзенского района» ФИО4 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из данного определения, прокуратурой Фрунзенского района Санкт – Петербурга по обращению гр. ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка исполнения <данные изъяты> Фрунзенского района» установленного законодательством РФ порядка предоставления гражданину информации.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить как необоснованное, вынести частное определение, ссылаясь на следующие обстоятельства. В жалобе заявитель указывает, что он не согласен с выводом заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 о невозможности возбудить дело об административном правонарушении в связи с необеспечением его явки в прокуратуру района и отсутствием информации о его месте жительства, ссылаясь на положения ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ. Также в жалобе ФИО2 указывает, что, по его мнению, прокуратурой Фрунзенского района Санкт – Петербурга в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не было установлено место жительства ФИО4, что свидетельствует о волоките со стороны прокуратуры района при рассмотрении его (ФИО2) заявления.

В судебное заседание ФИО2 – не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, направленной по адресу, указанному в жалобе, которая вернулась с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. №). Ходатайств об отложении от ФИО2 в суд не поступало. ФИО4, в отношении которого вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания телеграммой, направленной в <данные изъяты> Фрунзенского района» (л.д. №), ходатайств об отложении не заявлял. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО4, извещенных надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а жалоба – подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 ч. 1 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует, из представленных суду материалов, в прокуратуру Фрунзенского района Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования по факту отказа начальника аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты> Фрунзенского района» ФИО4 в ознакомлении с журналом учета заявок. В поступивших в суд материалах имеются: копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в аварийно – диспетчерскую службу <данные изъяты> Фрунзенского района» с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с журналом учета заявок, на котором имеются рукописные записи о необходимости обратиться с заявлением в головной офис <данные изъяты> Фрунзенского района»; запрос заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга генеральному директору <данные изъяты> Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию по доводам обращения ФИО2 в связи с проводимой проверкой; ответ генерального директора ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга, согласно которому ФИО2 были разъяснены его дальнейшие действия для получения необходимой ему информации; копия положения аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты> Фрунзенского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; сообщение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращение рассмотрено, в настоящее время решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ; письмо заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга начальнику УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить явку ФИО4 в прокуратуру района, с указанием на то, что ФИО4 уволен из <данные изъяты> 2 Фрунзенского района» ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО2 в прокуратуру Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении сведений из прокуратуры района по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Фрунзенского района Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ; определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его обращения с направлением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об отправке данного определения по электронной почте; ответ заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выходов по месту регистрации ФИО4, поступивший в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, представленных суду, сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт – Петербурга не были предприняты достаточные меры к вызову начальника аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты> Фрунзенского района» ФИО4 в прокуратуру района для получения от последнего объяснений в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования по факту отказа начальника аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты> Фрунзенского района» ФИО4 в ознакомлении с журналом учета заявок, кроме того, в поступивших в суд материалах отсутствуют документальные сведения об увольнении ФИО4 из <данные изъяты> Фрунзенского района», а также отсутствуют документальные сведения о месте регистрации ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт - Петербурга исходил из того, что согласно положениям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для иного вывода не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

События, на которые указано в заявлении ФИО2, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, произошли ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт – Петербурга в связи с непринятием достаточных мер к вызову ФИО4 в прокуратуру района для получения объяснений в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования по факту отказа начальника аварийно – диспетчерской службы <данные изъяты> Фрунзенского района» ФИО4 в ознакомлении с журналом учета заявок, не могут повлечь отмену принятого заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд не выносит частное определение в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт – Петербурга в связи с установленными нарушениями правовых норм, о чем просил ФИО2 в своей жалобе, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают вынесение судом частных определений при рассмотрении административных дел.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены определения заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья