Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в состав:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1136/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД надлежащим образом оформили соответствующие документы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который нарушил п. 8.1 ПДД. В действиях водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, так как его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО она, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за соответствующим возмещением, при этом представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая выплата была произведена в сумме 239 134 руб.51 коп. Однако эта сумма значительно меньше суммы, в которую оценивается реальный ущерб.

В целях установления реальной суммы причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО "Прометей". Согласно полученному заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, эта сумма составляет 338 540 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет сумму 99 405 руб. 49 коп.

Стоимость услуги оценочной организации составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой ставил вопрос о доплате суммы страхового возмещения, при этом приложил акт оценки и квитанции.

Ответчик претензию принял, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 020 руб. Однако доплата произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 79 385 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов: 15000 руб. (расходы на представителя), 500 руб. (расходы на изготовление копии отчета оценщика), 6000 руб. (расходы по оценке), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 79 383 руб. 49 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 11 814 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что, заключение судебной экспертизы является обоснованным, поэтому от лица своего доверителя, уточняя позицию по делу, отказавшись прежде от части исковых требований, в окончательном варианте, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа) в сумме 67 571 руб. 49 коп. (326 726 руб. – 239 134 руб. 51 коп. – 20 020 руб.), неустойку в такой же сумме, из расчета: 67 571 руб. 49 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 125 дней (количество дней просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ- (даты окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска в суд) х 1% (от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки), но не более 67 571 руб. 49 коп.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Просят также возместить судебные расходы, о которых указано в первоначальном варианте иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных пояснениях указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа; ответчик также просил произвести снижение суммы заявленных к возмещению истцом судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 М.Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 М.Э.К., который нарушил п. 8.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала по факту данного ДТП (представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району) усматривается, что в указанное выше время и в указанном месте ФИО4 М.Э.К., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Своей вины в этом ДТП ФИО4 М.Э.К. не отрицал, подтверждена она объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, составленной компетентным лицом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Не нашел их суд и при рассмотрении настоящего дела.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 239 134 руб. 51 коп.

В целях установления реальной суммы причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО "Прометей". Согласно полученному заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, эта сумма составляет 338 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой ставил вопрос о доплате суммы страхового возмещения, при этом приложил акт оценки и квитанции.

Ответчик претензию принял, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 020 руб. Однако доплата произведена не в полном объеме.

Определением суда от 25 апреля 2017 года по делу была назначена экспертиза; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа деталей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа деталей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 326 726 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключениям суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие весь объем документов, относящихся к ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно обоснованности заключения эксперта стороны суду не представили, истец путем частичного отказа от иска, фактически, свои требования в окончательном их варианте сформулировал с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа) в сумме 67 571 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления истца ФИО3 о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметически исчисленная (за заявленный период – по день подачи иска в суд) сумма неустойки при таких обстоятельствах составляет 77 707 руб. 21 коп. (67 571 руб. 49 коп. х 115 дней х 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки).

Учитывая компенсационную природу сумм неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (которые в рамках рассмотрения настоящего дела просит применить ответчик), суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Поскольку страховщик в досудебном порядке не осуществил истцу выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Арифметически сумма штрафа составляет 33 785 руб. 75 коп. (67 571 руб. 49 коп.:2). С учетом возражений ответчика, указавшего на необходимость, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, суд считает правильным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, истец указывает расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета оценщика – 500 руб., расходы по оценке – 6000 руб.

В качестве представителей ФИО3 при рассмотрении настоящего дела выступали по доверенности ФИО1 и ФИО2 Они действовали в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг. Во исполнение условий этого договора, давали истцу консультацию, подготовили исковое заявление, представляли интересы ФИО3 в суде в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Несение ФИО3 расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП ФИО1

Оценивая объем и характер произведенной представителями истца по делу работы, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, при имеющихся возражениях ответчика, суд находит заявленную к возмещению ФИО3 сумму расходов на представителей в 15 000 руб. чрезмерно завышенной. По мнению суда, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, равную 6 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ФИО3 в качестве доказательства обоснованности своих исковых требований приложила заключение ООО «Прометей» об определении рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление данного письменного доказательства он заплатил 6 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на указанное заключение истец в конечном итоге не ссылалась в обоснование своих исковых требований, суд считает необходимым произвести возмещение истцу за счет ответчика расходов на его получение. Представление этого доказательства, соответствующего принципу относимости и допустимости, при обращении в суд являлось для истца необходимым, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Расходы истца на составление копии указанного заключения в сумме 500 руб., при представлении в материалы дела подлинника этого документа и возможности ответчика ознакомиться с ним, сделать копию, не являются необходимыми судебными расходами и возмещению ФИО3 за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 127 руб. 14 коп. (исходя из необходимости взыскания суммы страхового возмещения – 67 571 руб. 49 коп., неустойки – 30 000 руб.) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Щёкинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 67 571 руб. 49 коп., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 3 127 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись