Апелляционное определение № 2-217/2026 33-5233/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело [номер] (2-217/2026)

УИД 52RS0[номер]-62

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя ответчика ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2026г. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в рамках уголовного дела [номер], возбужденного ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело по указанным статьям дважды рассматривалось в Саровском городском суде судьями Николаевым А.А. и Потаповой Т.В. (после отмены судебных актов в кассационной инстанции), в обоих случаях рассмотрение дела производилось в полном объеме предъявленного обвинения.

Первоначально постановлением судьи Саровского городского суда от 17.05.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 171 ч. 1 УК РФ было прекращено, в связи с отказом прокурора от части обвинения по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что явилось следствием получения недоброкачественных доказательств сотрудниками полиции 29 декабря 2020г.

Данным постановлением была принята формулировка по квалификации действий по ст. 180 ч. 1 УК РФ с исключением событий, имевших место с изъятием продукции 29 декабря 2020г. Данным постановлением было признано за истцом право на реабилитацию и возмещение ей причиненного ущерба.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем после отмены приговора суда и апелляционного определения при новом рассмотрении уголовного дела рассмотрение дела производилось в полном объеме, в том числе и в части, уже прекращенной ранее.

26.01.2024г. по делу было принято повторное решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и в части по ст. 180 ч. 1 УК РФ.

В оставшейся части уголовное дело в отношении нее было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при его возбуждении.

Повторно уголовное дело в суд не направлялось, и было прекращено.

Судами первой инстанции дважды было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту изъятия контрафактной продукции 29.12.2020г., продукция, которая находилась в торговой точке, была в значительной части возвращена истице.

После вынесения первого приговора и до его отмены в кассационной инстанции истец отбыла назначенное ей наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов. При отбытии наказания она в силу своего состояния здоровья возраста и условий отбывания тяжело заболела.

Уголовным преследованием в указанной части прекращенного уголовного дела с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, были причинены глубокие нравственные страдания, серьезно пострадали честь и достоинство, деловая репутация как лица, которое осуществляло деятельность от имени индивидуального предпринимателя, и незаконно обвиненного в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью.

В течение длительного времени истец была лишена возможности нормально работать, переживала из-за того, что возбуждено уголовное дело, и привлекалась к уголовной ответственности.

Истец испытывала значительные нравственные переживания в связи с тем, что деловая репутация (а уголовное преследование осуществлялось в рамках преступлений в экономической сфере деятельности) существенно пострадала. Все указанное в совокупности причинило существенный моральный вред, который истец оценивает в 1 500 000 рублей.

В ходе проведения дознания, а также в суде первой инстанции производилась оплата юридической помощи со стороны адвоката. Активная позиция и помощь защитника вынудили представителя гособвинения отказаться от значительной части обвинения и прекратить уголовное дело по ст. 171.1 ч. 1 УК РФ и существенно сократить инкриминируемый объем обвинения.

В оставшейся части уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г. Сарова в связи с существенным нарушением норм УПК, препятствующих рассмотрению дела в суде.

За оказание правовой помощи ФИО1 было оплачено адвокату согласно соглашений и квитанций на стадии дознания и в суде 1 инстанции (судья Николаев А.А.) 100 000 рублей и при повторном рассмотрении дела (судья Потапова Т.В.) после отмены приговора и апелляционного определения по нему в рамках также ранее предъявленного обвинения истцом производилась оплата услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В общей сложности истцом произведены расходы по оплате услуг защитника в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей, взыскать компенсацию материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.02.2026 (с учетом определения суда от 13.03.2026 об исправлении описки) производство по рассмотрению искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации материального ущерба в размере 200 000 рублей – прекращено.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с выводами суда о разрешении данного вопроса в порядке УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мухина А.В., представитель ответчика ФИО11 указывали на законность принятого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб., понесенных ею на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела на стадии дознания и в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132, 134 УПК РФ, ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, кроме того, истец в уголовно-процессуальном порядке, установленном в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, с требованиями о возмещении вреда, а именно о взыскании расходов на оплату юридической помощи в уголовном деле на сумму 200 000 руб. не обращалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в данной части, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.