Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Дело №2-3843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2015 ею был приобретен автомобиль Х. Договор купли-продажи был оформлен 27.08.2015 путем подписания договора и расписки о получении денежных средств в общей сумме 600000 руб., из которых 200000 руб. указано в договоре, 400000 руб. – в расписке. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством ООО «КФ МДМ», существовавшим на момент заключения договора. О том, что ФИО1 приобретает автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, ей ничего не было сказано. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу об обременении автомобиля, что является основанием для расторжения договора.

04.07.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица со стороны ответчика привлечено ООО «КФ МДМ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. дополнив, что о том, что автомобиль находится в залоге, узнал в ноябре 2016 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобретал данный автомобиль у Г. При заключении договора купли-продажи ФИО2 выяснил, что автомобиль в угоне не числился, залоговым обязательством не обременен. В связи с этим, ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство у Г. Впоследствии транспортное средство было продано ФИО1 При этом, ФИО2 не знал, что транспортное средство обременено залогом, поскольку сведения о залоговом обязательстве появились в реестре уведомлений залоговых обязательств после приобретения автомобиля у Г. Так, договор купли-продажи заключен 15.03.2014, а сведения о залоге появились 30.01.2015, о чем ФИО2 не мог предполагать. Г. также не поставил в известность ФИО2 о наличии обременения автомобиля, а из паспорта транспортного средства не усматривалось, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 как добросовестным приобретателем залог автомобиля автоматически прекратился.

Представитель ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, телеграмма не доставлена, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014 ФИО2 приобрел у Г. автомобиль Х, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8-9), а также данными, представленными ГИБДД (л.д. 41).

Вышеуказанный автомобиль продан ФИО2 27.08.2015 по договору купли-продажи ФИО1, о чем составлен договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств за автомобиль (л.д. 44).

Также из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «КФ МДМ», залогодателем является Г., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений 30.01.2015, то есть после приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 15.03.2014 (л.д. 22), заключенного между Г. и ФИО2 следует, что автомобиль на момент продажи находился у продавца, автомобиль не состоял под залогом и арестом, не значился в розыске.

Судом установлено, что при реализации ФИО2 автомобиля ему передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства, на момент купли-продажи сведения о наличии обременений в реестре уведомлений отсутствовали, равно как и в паспорт транспортного средства указанные сведения не внесены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2014 соответствующего разъяснения Верховным судом РФ не дано, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.03.2014, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «КФ МДМ», что Г. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, покупателю передан оригинал ПТС, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Кроме того, ООО «КФ МДМ» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию ООО «КФ МДМ» не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 совершен после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а именно 27.08.2015.

При этом, с 01.07.2014 действует реестр уведомлений о залоге имущества.

Суд считает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец мог получить в ГИБДД по месту приобретения автомобиля, либо на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации обременений в отношении автомобиля, учитывая, что сведения о залоге появились в Реестре уведомлений о залоге 30.01.2015, который находится в общем доступе для получения указанной информации.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приобретая автомобиль, ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности и предприняла все меры для того, чтобы убедиться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, суд считает, что в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Требования истца о возмещении убытков является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, а потому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья