Решение № 2-3564/2023 2-357/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-357/2024;2-3564/2023;)~М-2787/2023 М-2787/2023 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3564/2023

дело № 67RS0003-01-2023-004458-38

производство № 2-68/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в начале 2013 года к ФИО1, как к лицу, осуществляющему строительную и инвестиционную деятельность на территории Смоленской области, обратился генеральный директор ЗАО «Газавтотехобслуживание» ФИО13 с предложением принять участие в реконструкции здания части производственного корпуса бывшего завода ЖБИ на земельном участке, по адресу: <адрес>, находящихся в собственности <данные изъяты>, под торговый центр. ФИО13 предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в реконструкцию объекта. ФИО1 привлек к осмотру объекта трех риэлторов. На момент осмотра здания ФИО1, в начале 2013 года ФИО13 самостоятельно, с привлечением неизвестных ФИО1 лиц, вел работы по разборке здания, части цеха. После этого ФИО1 сообщил ФИО13 о том, что согласен участвовать в инвестиционной деятельности. Размер финансовых затрат на реконструкцию объекта недвижимости, обустройство и благоустройств земельного участка к объекту составлял около 70000000 рублей. ФИО1 готов был вложить 7000000 – 8000000 рублей. Ими обговаривалось, что основная часть инвестиционной деятельности будет осуществляться за счет кредитных средств. Кредит обоюдно определились взять около 100000000 рублей. Прибыль должна была делиться в равных долях. ФИО13 предложил ФИО1 такую схему получения кредита, что они заключат что-то наподобие договора купли-продажи спорного объекта или его части, под его покупку истец должен будет взять кредит в банке, и за эти деньги они должны будут провести реконструкцию. Кредит должен был взять ФИО1, так как у ФИО13 имелась плохая кредитная история. В рамках достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о намерениях № б/н. Фактически ФИО1 не имел намерений покупать ни часть производственного корпуса, ни секцию №, условной площадью 1500 кв.м., а ФИО13, действуя от <данные изъяты> не имел намерений ничего из объектов продавать. Договор был подписан прямо в помещении банка, перед встречей с управляющим филиалом банка. Договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как не согласована цена объекта. Одновременно с подготовкой документов для получения кредита, ФИО1 и ФИО13 приняли решение о выполнении работ, производство которых возможно без проектной документации. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 началось активное финансирование реконструкции за счет собственных средств, хотя денежные средства передавались ФИО13 и до этой даты наличным путем. Все договоры, заключенные ЗАО «Газавтотехобслуживание» с контрагентами, связанные с реконструкцией части производственного корпуса после ноября 2013 года оплачивались из личных денежных средств ФИО1 К началу - середине 2015 года ФИО1 вложил своих личных средств в проект около 30000000 рублей. К этому моменту получение кредита стало возможно только при условии сдачи в залог банку объекта инвестиций. ФИО13 дал понять, что объект инвестиций в залог банку не отдаст. С этого времени и по этим причинам дальнейшее строительство прекратилось. Прекращение дальнейшего финансирования прекратилось по вине ФИО5, который отказался передавать в залог банку спорный объект; не разработал бизнес-план и не получил разрешение на строительство; в тайне от ФИО1 неоднократно продал части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7032 кв.м. К ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 были выполнены обязательства по финансированию на 35365975 руб. 96 коп. Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что ФИО1 осуществлялось финансирование на сумму 19391811 руб. 93 коп. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в возмещение убытков вследствие не предоставления исполнения обязательства 1000000 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в возмещение убытков вследствие не предоставления исполнения обязательства 1100000 руб. (т. 2 л.д. 211).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 в возмещение убытков вследствие не предоставления исполнения обязательства 1200000 руб. (т. 3 л.д. 118).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с <данные изъяты> в возмещение убытков вследствие не предоставления исполнения обязательства 19391811 руб. 93 коп. (т. 6 л.д. 217-219).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ППК «Роскадастр» по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Администрации Промышленного района г. Смоленска.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 6 л.д. 188).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 г. произведена замена ответчика ЗАО «Газавтотехобслуживание» на правопреемника - ООО «Газавтотехобслуживание» (т. 6 л.д. 246-247).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО15 (т. 7 л.д. 87).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Администрации города Смоленска по Заднепровскому району (т. 7 л.д. 120).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Смоленска (т. 7 л.д. 151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменных пояснениях указано, что исходя из существа обязательств, приведенных в инвестиционном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, целей, которые намеревались достигнуть стороны при его реализации, соответствующий договор должен быть квалифицирован, как договор простого товарищества, вышепоименованный инвестиционный контракт квалифицируется как договор простого товарищества и обладает соответствующим правовым регулированием – глава 55 ГК РФ. Из-за действий ответчика произошло неисполнение инвестиционного контракта. Согласно п. 2.5 инвестиционного контракта вкладом истца в совместную деятельность является 60 000 000 руб. Условиями контракта не предусмотрен срок, период внесения денежных средств. Так как сам контракт является обязательством с неопределенным сроком исполнения, эти обязательства могли быть исполнены на протяжении всего срока исполнения контракта, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время согласно п. 2.8 контракта вкладом ответчика являлось предоставление земельного участка, части производственного корпуса и собственные денежные средства. Земельный участок и часть производственного корпуса с учетом существа обязательства должны были быть предоставлены ответчиком сразу. Однако земельный участок с кадастровым номером № под указанным зданием, на котором планировалось возведение торгового центра, не существовал на момент заключения контракта и вступления в договорные отношения. Он был по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, о чем ФИО1 не было известно на тот момент, а ФИО13 скрыл от него данный факт. Соответственно земельный участок ни при каких обстоятельствах не мог быть предоставлен в качестве вклада товарища. В дальнейшем, в период действия контракта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ разделил земельный участок с кадастровым номером № на два участка с номерами №, № В дальнейшем в 2016, также в период действия контракта земельные участки с кадастровыми номерами № и № были проданы ответчиком третьим лицам. При этом объем вложений <данные изъяты> в реконструкцию объекта составил 0 руб. 00 коп. Разделив земельный участок еще до вступления в инвестиционные правоотношения, и разделив, и продав части земельного участка уже в ходе исполнения контракта, не вложив никаких денежных средств, ответчик нарушил п. 2.8 и п. 5.1.1 контракта, напрямую запрещающий ответчику осуществлять с момента подписания контракта сдачу в аренду, продажу земельного участка, предназначенного для реализации контракта. Действия ответчика по реорганизации в июле 2025 г. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), которые не подлежат судебной защите в случае злоупотребления и направлены на одно, избежать гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий инвестиционного контракта. Довод о финансовой несостоятельности ИП ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден и является голословным утверждением. Утверждение ответчика о том, что неисполнение контракта произошло из-за действий истца, несостоятельно (т. 7 л.д. 84-86).

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве указано, что в данном споре причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками (расходы в целях реконструкции объекта инвестиционной деятельности на участке) отсутствует. Затраты ИП ФИО1 нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ФИО1 как инвестор принял на себя обязательства внести в реализацию инвестиционного проекта 60 000000 руб. (п. 2.5 контракта). В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта на инвестора (ФИО1) была возложена обязанность обеспечить за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта. Судами двух инстанций, правоохранительными органами установлено, что работы в рамках инвестиционного контракта были прекращены из-за отсутствия финансирования, которое должен был обеспечить ФИО1 В своем иске ФИО1 подтверждает отсутствие у него требуемых по договору денежных средств в размере 60 000000 руб. У него не было ни собственных средств, ни заемных, так как банк отказал ему в выдаче кредита без залога имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО13 вполне обоснованно считал, что ФИО1 недостаточно просто взять кредит 100 000000 руб., его еще нужно будет ежемесячно возвращать, чего ФИО1 объективно сделать не сможет и на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Инвестиционный контракт не предусматривал передачу в залог имущества застройщика в обеспечение исполнения инвестором своих обязательств. Таким образом, изначально, заключая инвестиционный контракт, ФИО1 знал, что не располагает денежной суммой, требуемой для надлежащего исполнения им обязанностей инвестора, чем ввел ФИО13 в заблуждение и не осуществил финансирование проекта, что привело к невозможности его исполнения. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации юридического лица - участника договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В качестве оснований для взыскания убытков ФИО1 указывает, что ФИО13 отказался в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору передать в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Истец не ссылается на положения инвестиционного контракта, предусматривающие обязанность застройщика предоставлять обеспечение в виде залога обязательств инвестора перед третьими лицами. В 2015 году неплатежеспособность ФИО1 стала очевидна для ФИО13 Это подтверждает и сам ФИО1 в своем иске: «К началу-середине 2015 года ФИО19 уже вложил своих личных средств в проект около 30 000000 руб. Тогда истец сообщил ФИО13, что больше не может самостоятельно финансировать проект и необходимо брать кредит под строительство и реконструкцию торгового центра». Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию, как до заключения инвестиционного контракта, так и после его заключения собственными, кредитными средствами <данные изъяты> и со счета ИП ФИО1 было потрачено 18 916939 руб. 23 коп. ФИО1 ввел застройщика в заблуждение относительно своего финансового положения, убедил преступить к подготовительным работам по реконструкции объекта, заранее зная о своей неплатежеспособности, не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, что привело не только к невозможности осуществления инвестиционного проекта, но и к убыткам застройщика. Согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания до начала выполнения подготовительных работ по реконструкции здания составляет 49 667 141,04 руб., а рыночная стоимость здания после окончания подготовительных работ по реконструкции здания составляет 44 907 083,06 руб. Снижение стоимости произошло в результате демонтажа части здания (т. 7 л.д. 36-39).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор о намерениях № б/н (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: секцию № условной площадью 1500 кв.м., части производственного корпуса, назначение - нежилое, этаж - 1,2, общая площадь – 4039,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Пунктом 1.3. договора предусмотрено часть производственного корпуса расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7032 кв.м., принадлежащем продавцу на праве собственности.

Согласно 1.4. договора секция № передается в собственность покупателю вместе с прилегающим земельным участком условной площадью 2 500 кв.м., при условии совместного использования участка.

В соответствии с пунктом 1.6 стороны договорились о намерении после совершения сделки произвести реконструкцию части производственного корпуса (секции № и секции №) под торговый центр условной площадью 8 000 кв.м.. Цена договора определена как «оценочная».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и ИП ФИО1 (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания части производственного корпуса в торгово-выставочный, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.3 инвестиционного контракта застройщик обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести реконструкцию объекта площадью 8 000 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию и срок действия договора сторонами не определены.

В силу п. 2.5 контракта, стороны договорились, что объем инвестиций, внесенных инвестором в реализацию инвестиционного проекта, составляет 60 000 000 руб. в ценах текущего года.

Согласно п. 2.8 контракта, застройщик является участником данного инвестиционного проекта. Вкладом застройщика являются предоставление земельного участка и части производственного корпуса для реализации проекта; предоставление собственных денежных средств застройщика, кредитных средств контрактом не предусмотрено.

Пунктом 3.1 контракта стороны договорились, что исходя из соотношения вкладов в проект, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: торговые и выставочные площади, машиноместа и площади общего пользования стоянки - по 50 % в собственность инвестора и застройщика. Инженерные коммуникации, дорожные сети находятся в совместной собственности инвестора и застройщика.

В силу п. 5.2.1 инвестор обязался за счет собственных и /или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в согласованном сторонами объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и предъявление объекта для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом и графиком выполнения работ, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Сторонами обоюдно в письменных пояснениях по делу указано, что между ними был заключен договор простого товарищества, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизаций <данные изъяты>

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления № 7).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалы дела стороной истца представлена справка о движении денежных средств между ЗАО «Газавтотехобслуживание» и ИП ФИО1 в рамках инвестиционного контракта, согласно которой в течение 2014 года ФИО1 осуществлялось финансирование инвестиционного контракта путем внесения денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным <данные изъяты>, а также путем оплаты наличными средствами строителям. Общая сумма составила 19 391811 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 24).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 2015 году ИП ФИО1 прекратил осуществлять финансирование реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2022 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 75-77, 78-82).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по инвестиционной деятельности в отношении объекта недвижимости, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, со стороны ФИО1 осуществлялось финансирование данного проекта, производил оплаты по договорам, заключенным <данные изъяты> с подрядчиками. Срок действия и исполнения обязательства условиями инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ определен не был.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 19 391811 руб. 93 коп. истец ФИО1 ссылается на неисполнение условий инвестиционного контракта из-за действий <данные изъяты>, в том числе по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

В целях проверки обозначенных доводов, определением Промышленного районного суд г. Смоленска от 31 октября 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 4 л.д. 93-95).

Согласно заключению судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» от 02.06.2025 вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком кадастровых работ значится <данные изъяты>). Градостроительный план на земельный участок №RU67302000-3568 от ДД.ММ.ГГГГ и разработанная проектная документация «Реконструкция производственного корпуса под торгово-выставочный центр», по адресу: <адрес>» на основании кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть реализована в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером №

Для реализации инвестиционных проектов сторон спора по «Реконструкция производственного корпуса под торгово-выставочный центр» необходимо было заново провести процедуру получения новых Градостроительных планов на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Изменения, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могли повлиять технически на реализацию инвестиционного проекта сторон спора. Технически проект можно было реализовать в рамках земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № не отчуждался.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчиком кадастровых работ значится <данные изъяты> существенно повлиял на реализацию инвестиционных проектов сторон спора.

В связи с выделом земельного участка с кадастровым номером № и передачей его в частную собственность физлицам, реализация инвестиционного проекта сторон спора по «Реконструкция производственного корпуса под торгово-выставочный центр» юридически и технически стала невозможна.

В последующем разделы земельных участков с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (заказчиком кадастровых работ значится <данные изъяты>), с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (заказчиком кадастровых работ значится <данные изъяты>) и уменьшение площади земельного участка под реконструированным исходным зданием являются препятствием для реализации проектной документации «Реконструкция производственного корпуса под торгово-выставочный центр», по адресу: <адрес>, разработанный ООО Проектное бюро «АРКАДА» в 2014 году.

Земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки № были сняты с кадастрового учета в связи с их разделом и образованием из них других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, до разработки проектной документации ООО Проектное бюро «Аркада» в 2014 году.

Изменение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для реализации проектной документации «Реконструкция производственного корпуса под торгово-выставочный центр», по адресу: <адрес>, разработанной ООО Проектное бюро «АРКАДА», с момента раздела земельного участка (т. 6 л.д. 100-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал (т. 6 л.д. 224).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что по проектной документации, разработанной в 2014 году, невозможно получить разрешение, поскольку технические условия и градостроительный план потеряли силу, так как прошло 3 года. Это отразил в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 61-62).

Таким образом, по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 41).

Реализация проекта была возможна на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 прекратил финансирование инвестиционного проекта в 2015 году, после чего земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) в связи с образованием иных земельных участков.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «продавец» в лице генерального директора ФИО13, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», был заключен договор б/н о намерениях, согласно которому <данные изъяты> принял на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1, а последний оплатить и принять в соответствии с условиями договора часть производственного корпуса, расположенного на земельном участке.

Согласно факту заключенного данного договора о намерениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор №-ИНВ/13 по оказанию услуг инвентаризации и изготовлению технической документации на объект капитального строительства с ООО «БИНОМ».

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ по данному договору была изготовлена и получена техническая документация на размежевание собственности согласно договору о намерениях.

В конце 2013 года договор о намерениях между <данные изъяты> и ФИО1 был расторгнут, в связи с тем, что у ФИО1 не было финансов и возможности приобрести часть производственного корпуса и реализовать его, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО13

При таком положении, доводы ФИО1 о том, что он не знал о разделе земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы истца о том, что директор <данные изъяты> ФИО13 отказался передать в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> таких условий инвестиционный контракт не содержит, как не содержит условий о разработке застройщиком бизнес-плана проекта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что работал руководителем Смоленского филиала «Россельхозбанк», в 2013 году летом к нему приходил ФИО1 с ФИО13 по поводу получения кредита, эта была встреча, связанная с переговорным процессом, речь шла о необходимости подготовки бизнес-плана (т. 3 л.д. 59-60).

Предусмотренная инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность инвестора внести денежные средства в размере 60 000 000 руб. ФИО1 не исполнена.

ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о понуждении к исполнению инвестиционного контракта.

При таком положении, неполучение застройщиком разрешения на строительство в отсутствие финансирования контракта со стороны инвестора на исполнение инвестиционного контракта не повлияло.

Таким образом, по материалам настоящего дела не может быть установлено, что именно нарушение (отказ от исполнения) инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика стало причиной прекращения его исполнения, в связи с чем условия для взыскания убытков, связанных с нарушением договора, не доказаны; заявленные убытки связаны с предпринимательским риском самого истца и не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 144) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Инвестиционный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия и исполнения обязательства его условиями не определен.

В судебном заседании стороны указали, что действие инвестиционного контракта прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.

До подачи в суд настоящего иска истец не обращался к ответчику с требованием о продолжении инвестирования реконструкции части производственного корпуса. Доказательств этому не имеется и истцом не оспаривалось. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательства на момент подачи иска не истек.

Доказательств совершения сторонами действий, имеющих своей целью причинить другой стороне вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», стоимость судебной экспертизы составила 111000 руб. (т. 6 л.д. 100).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 70000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18).

Таким образом, денежные средства, внесенные на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» денежных средств в сумме 40000 руб., а также почтовых расходов в размере 2719 руб. 14 коп. (т. 6 л.д. 98).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По правилам ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 96), подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков, отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные 30 августа 2024 г. ФИО20 на оплату судебной землеустроительной экспертизы (№ 2-357/2024), на счет Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», по реквизитам: №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» (ИНН №, КПП №) в счет возмещения почтовых расходов 2 719 руб. 14 коп., в счет оплаты судебной экспертизы № 1679-12/24 в сумме 41 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2023 г. в виде наложения ареста на денежные средства <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), адрес: <адрес>, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований – 1000 000 руб., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4448 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 3 623, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.