Апелляционное постановление № 22К-628/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22К-628/2019

Судьи: Гурина О.В. Дело № 22к-628/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Д.А., представившей удостоверение № 1562, ордер № 702 от 19 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьевой Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Соловьевой Д.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьева Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

В обоснование приводит свое толкование норм действующего уголовно-процессуального закона, судебной практики и дает собственную оценку обстоятельствам дела.

Утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы не состоятельны, а выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Тяжесть преступления и наличие у ФИО1 паспорта гражданина Украины сами по себе не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что не представлено доказательств о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Невозможность применения более мягкой меры пресечения судом не обоснована.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не доказана. ФИО1 задержан не обоснованно, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 был дополнительно допрошен и дал показания о существенных обстоятельствах данного уголовного дела. Является гражданином Российской Федерации. Зарегистрирован и проживает в <адрес>. Проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его родителям, которые дали письменное согласие на нахождение ФИО1 в данной квартире под домашним арестом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 30 января 2019 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированны, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, задержание ФИО1 произведено, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 6 декабря 2018 года. Основания, мотивы и другие обстоятельства задержания ФИО1 указаны в протоколе так, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

7 декабря 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 февраля 2019 года.

11 декабря 2018 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

4 февраля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Соловьевой Д.А. в ее жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа,

При этом суд апелляционной инстанции находит, что данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Ссылка защитника – адвоката Соловьевой Д.А. на то, что ФИО1 дополнительно допрошен и дал показания о существенных обстоятельствах дела, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Однако, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, на что указывает в своей жалобе адвокат Соловьева Д.А., не является предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов