Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-903/2019;)~М-893/2019 2-903/2019 М-893/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 22 января 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

с участием представителя истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Л.И.В.,

ответчика Ш.И.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Ш.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.Н. и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» был заключен трудовой договор №, согласно которому Ш.И.Н. принят на работу в порядке перевода из ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» менеджером АЗС № (<адрес>).

С коллективом материально-ответственных работников АЗС № (<адрес>) был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п.1 которого операторы заправочных станций и менеджер АЗС № (<адрес>) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2.27,2.29,2.31 Должностной инструкции (№ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) с которой работник был ознакомлен под роспись, менеджер обязан осуществлять контроль за работой измерительной системы, обеспечивать сохранность нефтепродуктов, выполнять исключающие недостачу нефтепродуктов мероприятия, принимать меры по недопущению и устранению недостач.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Лукойл-Нефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ АЗС №, менеджером которой являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача дизельного топлива в количестве 0,120837 тонн на сумму 6687,52 рублей.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью нефти и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.Н. и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого Ш.И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 6687,52 рублей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ш.И.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.Н. было направлено претензионное письмо №, ответа на которое не последовало.

Истец просит взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 6687,52 рублей.

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.И.Н. факт недостачи подтвердил, но просил взыскать недостачу со всех материально-ответственных лиц, работающих на момент инвентаризации.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.Н. и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» был заключен трудовой договор №, согласно которому Ш.И.Н. принят на работу в порядке перевода из ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» менеджером АЗС № (<адрес>) (л.д.10-15).

С коллективом материально-ответственных работников АЗС № (<адрес>) был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п.1 которого операторы заправочных станций и менеджер АЗС № (<адрес>) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, вверенных коллективу работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.30-31).

В соответствии с п. 2.27,2.29,2.31 Должностной инструкции (№ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) с которой работник был ознакомлен под роспись, менеджер обязан осуществлять контроль за работой измерительной системы, обеспечивать сохранность нефтепродуктов, выполнять исключающие недостачу нефтепродуктов мероприятия, принимать меры по недопущению и устранению недостач (л.д.15-28).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Лукойл-Нефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ АЗС №, менеджером которой являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача дизельного топлива в количестве 0,120837 тонн на сумму 6687,52 рублей (л.д.33-37).

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью нефти и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.Н. и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого Ш.И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 6687,52 рублей (л.д.38).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ш.И.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.Н. было направлено претензионное письмо №, ответа на которое не последовало (л.д.39-40).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания недостачи со всех материально-ответственных лиц, работающих на момент инвентаризации, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ответчику Ш.И.Н. в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Ш.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 6687,52 рублей.

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Председательствующий: