Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1831/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.Е.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2024 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, указанное лицо не было включено в договор страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом заявления представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца, третьих лиц – в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № <номер>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № <номер>. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, акта осмотра транспортного средства от <дата>, акта о страховом случае от <дата><номер>, соглашения о размере страхового возмещения от <дата>, где указан размер ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

Истец АО «МАКС» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

Данный размер страховых выплат ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Как установлено судом, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Право регрессного требования, установленное пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным <данные изъяты>, г/н <номер>, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, к истцу в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред - к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб. суммы страховой выплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, национальный паспорт <номер><номер>, выдан <дата><номер>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Максимова