Постановление № 1-444/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-444/2025

КОПИЯ

Дело №1-444/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001856-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 17 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Исхаковой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., представившего удостоверение №974 и ордер №1790,

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО11.;

представителя потерпевшего ООО «Монблан» - ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что она, в срок до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО6, и ошибочно предполагая что припаркованный у данного дома автомобиль марки Тойота Марк 2, номер кузова №, принадлежит ему, имея прямой умысел на уничтожение данного автомобиля путем поджога, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемых ею преступных деяний, а также желая наступления преступных последствий, в виде уничтожения чужого имущества и причинения потерпевшему значительного материального ущерба, подожгла имевшееся при ней матерчатое покрывало и подложила его под заднее левое колесо данного автомобиля. Убедившись что данное транспортное средство воспламенилось, ФИО2 с места происшествия скрылась.

От целенаправленных преступных действий ФИО2, произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение задней части данного транспортного средства, в результате чего автомобиль был уничтожен и пришел в негодность.

Своими умышленными и целенаправленными преступными действиями ФИО2 причинила владельцу автомобиля марки Тойота Марк 2 номер кузова № - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 189.145 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 14 часов 00 минут ФИО2 проникла через дверь в комнату <адрес>, доступ в которую ей был разрешен проживающим там ФИО6 и находясь в указанной комнате, предполагая что находящийся в ней ноутбук марки DEXP Aquilon C 14-ICW201 (FHD/IPS) Celeron N4020/4096/SSD 128/UMA/Win11/Silver SN АТК239005491 принадлежит ФИО6, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила вышеуказанный ноутбук, принадлежащий ООО «Монблан».

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО2 причинила ООО «Монблан» материальный ущерб на сумму 11.381 рубль 00 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Монблан» - ФИО6, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, которые приняты ими. Причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и согласна со всеми пунктами предъявленного обвинения. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ей понятны.

Сторона защиты не видит препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших, так как его подзащитная не судима, положительно характеризуется, приняла все действия для примирения с потерпевшей и заглаживания своей вины.

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по данным основаниям.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайство представителя потерпевшего ООО «Монблан» - ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, по которым обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Она не судима, удовлетворительно характеризуется, потерпевшим возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения. Причиненный вред заглажен и ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства и добровольность заявленного ходатайства, потерпевший и представитель потерпевшего подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Монблан» - ФИО6.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «__17___»___марта_____2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 444/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2025-001856-73

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь Исхакова Д.Р. __________________________