Решение № 2-585/2024 2-585/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-585/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» в лице представителя БЕА, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту – исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее по тексту – заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 16 700 рублей (1 шт.); Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 11 000 рублей (1 шт.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С 19.06.2024 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 189 028,8 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 47 780 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 76 753,8 рубля; сумма задолженности за оборудование - 16 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 36 795 рублей.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения № № от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика (ИП ФИО1) в его пользу общую сумму задолженности в размере 189 028,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 представила возражения на иск, согласно которым в 2021 году ею через интернет было заказано оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Данное оборудование пришло по почте. Данным оборудованием пользовалась не более 6 месяцев, почему истец рассчитывает задолженность до сентября 2023 года ей непонятно.

В 2021 году она стала очень часто болеть, вплоть до настоящего времени, перенесла не одну операцию. Фактически с мая 2022 года никакая предпринимательская деятельность не велась, она постоянно находилась в больницах.

Да, действительно она приобрела оборудование, указанное в исковом заявлении, но никакого договора на какой-либо тариф она не заключала. Индивидуальное предпринимательство официально прекращено только 19.06.2024, т.к. до этого времени она была не в состоянии заниматься какими-либо делами, поскольку очень сильно болела. В период болезни (с 2022 года) она нигде не работала, у неё накопились долги за жилищно-коммунальные услуги. Она осознает, что должна оплатить организации стоимость приобретенного оборудования, однако она не согласна с размером стоимости тарифа и периодом его расчета, а также очень завышенной неустойкой за тариф и фискальный накопитель.

Организация, предоставляющая соответствующие услуги, видела, что денежные средства за пользование оборудованием не поступают и могла своевременно обратиться за взысканием стоимости предоставленного оборудования и тарифа, однако этого не сделала и в настоящее время выставляет неустойку более 110 000 рублей, что в 4 раза превышает стоимость самого оборудования, чем в настоящее время ухудшает её и без того плачевное финансовое положение. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ей обязательств.

При рассмотрении судом вопроса об уменьшении неустойки просит учесть, что она проживает одна по адресу: <адрес>, квартира принадлежит её дочери. В настоящее время она не работает, какого-либо источника дохода не имеет. У неё отсутствуют средства к существованию. Длительный период времени она болела, в связи с чем, не могла соответствующим образом исполнять свои обязанности перед третьими лицами, в результате болезни она перестала заниматься предпринимательской деятельностью и закрыла ИП. В настоящее время накопились большие долги за жилищно-коммунальные услуги. Так, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Спектр» составляет около 30 000 рублей, перед ООО «Спектр-1» около 100 000 рублей, перед ООО «Вента» около 120 000 рублей. Помимо этого ей необходимо приобретать продукты питания, вещи и медикаменты.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящее время какого-либо дохода, а также расходы, которые она несет ежемесячно, и то, что она длительное время страдала и страдает тяжелыми заболеваниями и в настоящее время фактически не может полноценно трудиться, чтобы обеспечить свое существование, а также поведение истца, который длительное время не обращался за взысканием задолженности, считает, что заявленная неустойка явно завышена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме; уменьшить заявленную неустойку до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из публичной оферты о заключении договора на оказании услуг (далее по тексту - договор), ООО «Облачный ритеил плюс» адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить договор оказания услуг.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации и применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием (контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем по настоящему договору в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем Тарифным планом, согласно п.1.2 договора) в соответствии с выбранным Тарифным планом.

В соответствии с п. 1.9 договора, заказчику передается право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты), и предоставляются услуги по обработке фискальных данных.

На заказчика, в силу положений п. 4.1 договора возлагается обязанность по внесению ежемесячного платежа (исходя из выбранного им Тарифного плана и Оборудования) в виде 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения ФИО1 на расчетный счет ООО «Облачный ритейл плюс» денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному Тарифному плану. Передача оборудования, проверка его исправности и подписание акта приема-передачи от лица исполнителя осуществляется партнером по месту расположения его офиса в регионе заказчика либо непосредственно исполнителем с привлечением транспортной компании, курьерской службы.

07.04.2021 ИП ФИО1 зарегистрировала контрольно-кассовую технику НЕВА-01-Ф в МИ ФНС России.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в своих возражениях на иск подтвердила получение на почте оборудования, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что услуги ООО «Облачный ритеил плюс» оказаны своевременно и в полном объеме. Факт оказания услуг истцом, как и договор на оказание услуг ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были.

Согласно материалам дела, 20.04.2021 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ПАО «МТС» подписан договор присоединения, по условиям которого ООО «Облачный ритеил плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС».

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Облачный ритеил плюс» прекращена 01.04.2022.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Соответственно, в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору об оказании услуг, заключенному ООО «Облачный ритеил плюс» с ИП ФИО1, перешли к ПАО «МТС».

При этом, 13.08.2020 между ООО «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее - ООО «Илма», по заключенному договору - агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала. Договор действует до момента его исполнения (пункт 6.1).

В материалы дела представлено соглашение № № от 10.10.2023 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № б/н от 13.08.2020, соглашение заключено между ПАО «МТС» (МТС), ООО «Аксиома» (покупатель) и ООО «Илма» (контрагент), по условиям которого ПАО «МТС» передает все свои права и обязанности по договору с контрагентом покупателю, переход прав и обязанностей по договору осуществляется с 01.09.2023.

Пунктом 2.1.3 данного соглашения предусмотрено, что контрагент соглашается с уступкой прав и переводом прав и обязанностей МТС на покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 МТС обязуется передать покупателю копии договора вместе с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, иные документы, удостоверяющие права и обязанности по отношению к МТС из договора, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по указанному договору, если иной порядок в отношении каких-либо документов не установлен настоящим договором.

В силу выше приведенных положений соглашения № № от 10.10.2023 ООО «Аксиома» является кредитором по заключенному с ответчиком ФИО1 договору.

Истцом утверждается, что ответчиком обязательства по договору об оказании услуг не исполняются длительный период времени, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании задолженности в размере 189 028,8 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 47 780 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 76 753,8 рубля; сумма задолженности за оборудование - 16 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 36 795 рублей.

Проверяя доводы истца и возражения стороны ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 3.3 предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик обязуется осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как выше было установлено судом, ООО «Облачный ритеил плюс» в рамках исполнения договора об оказании услуг Заказчику, ИП ФИО1, было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 1 шт., стоимостью 16 700 рублей, и Фискальный накопитель «ФН-1.1М», 36 мес., - 1 шт., стоимостью 11 000 рублей.

В соответствии с Тарифным планом «Бизнес», размер ежемесячного платежа составил 2 390 рублей.

Истцом ко взысканию за пользование программным обеспечением заявлена ко взысканию сумма в размере 47 780 рублей.

Проверяя расчет истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора об оказании услуг, заключённого между сторонами.

Ссылку ФИО1 о несогласии с размером тарифа и периодом его расчета, суд отклоняет, поскольку посредством акцепта публичной оферты, ИП ФИО1 был выбран Тарифный план «Бизнес», в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 2 390 рублей (в указанной сумме ею и вносился ежемесячный платеж до 01.11.2021), а размер задолженности заявлен за 22 месяца: с 01.11.2021 до 01.09.2023 (то есть до момента перехода прав и обязанностей по Договору об оказании услуг от ПАО «МТС» к истцу) - 22 х 2 390 = 52 580 рублей - 4 800 рублей (сумма оплаты, поступившая от ИП ФИО1 24.12.2021) = 47 780 рублей.

В соответствии с п. 3.3.5. договора заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учёта в налоговом органе.

Согласно п.3.3.8. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

Согласно п. 8.6 договора, исполнитель вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора. Заказчик в течение вышеуказанного срока обязуется снять оборудование с учета в налоговом органе и осуществить возврат оборудования исполнителю.

Как следует из материалов дела, ответчик, ФИО1, прекратившая свой статус индивидуального предпринимателя – 19.06.2024, и уведомленная надлежащим образом истцом о переходе к нему прав и обязанностей по договору об оказании услуг (посредством направления уведомления – претензии 03.06.2024), то есть не имеющая намерений продолжать исполнение договора, оборудование в порядке, предусмотренном п.п. 3.3.6 договора, не возвратила в адрес ООО «Аксиома», в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оборудования, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 5.6. Договора надлежащее исполнение обязательства ФИО1 обеспечено неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени на тариф за период с 01.11.2021 по 01.09.2023 составила 76 753,8 рублей, а сумма пени фискального накопителя за период с 01.11.2021 по 01.09.2023 составила 36 795 рублей.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению, в виду следующего.

Пунктом 1 статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ФИО1, ходатайствовала о снижении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд, оценивая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения обязательства приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 0,5 %, которая подлежит расчету исходя из суммы задолженности по оплате фискального накопителя – 11 000 рублей, - 36 795 рублей и исходя из суммы задолженности по оплате тарифа – 47 780 рублей, - 76 753 рубля является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает сумму задолженности по оплате тарифа и почти в три с половиной раза сумму задолженности по оплате фискального накопителя и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, каких – либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО1, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1 % и составляет: по задолженности за тариф - 15 350, 76 рублей (1/5 от суммы 76 753,8:5 = 15 350,76) и по задолженности за фискальный накопитель – 7 359 рублей (1/5 от 36 795:5=7 359).

Таким образом, исковые требования ООО «Аксиома» подлежат удовлетворению в части: с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 75 480 рублей (47 780 + 16 700 + 11 000) и пени в общей сумме 22 709,76 рублей (15 350,76 + 7 359).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль (оплаченной истцом при предъявлении иска, исходя из суммы исковых требований – 189 028,8 рублей по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции до 08.09.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору оказания услуг в сумме 75 480 рублей, пени в общей сумме 22 709,76 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6 671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аксиома» - отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья Скобликова Н.Г.