Постановление № 5-426/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 5-426/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО9 по факту реализации спиртсодержащей продукции на <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3 в УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <...> на первом этаже продают водку через окно. В этот же день был оформлен акт добровольной выдачи ФИО3 прозрачной бутылки из полимерного материала, объемом 0,5 литра, с надписью <данные изъяты>

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <...> через окно на первом этаже <данные изъяты> приобрел водку объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке с надписью <данные изъяты> Указал, что приобретает водку по указанному адресу второй раз.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО3 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> приобрел водку у ранее неизвестной женщины.

Для проверки указанного сообщения начальником ОИАЗ УМВД России по г. Орлу был осуществлен выезд на место продажи спиртсодержащей продукции. Однако дверь в <...> никто не открыл.

Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от ДД.ММ.ГГ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении с целью определения состава жидкости, приобретенной ФИО3

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ представленная на экспертизу жидкость является спиртсодержащей жидкостью, крепостью 38 % об. В составе представленной на исследование жидкости установлено содержание следующих микропримесей: ацетальдегид – 16 мг/дм3, этилацетат – 10 мг/дм3, этиллактат – 58 мг/дм3, бензальдегид – 16 мг/дм3. Денатурирующих добавок в составе жидкости не обнаружено.

С целью определения опасности приобретенной ФИО3 жидкости для жизни и здоровья врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ направил соответствующий запрос в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Из ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в указанной жидкости массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) превышена в 3,2 раза. Кроме этого в жидкости обнаружены токсичные примеси этиллактат, бензальдегид, не характерные для водок и спирта согласно ГОСТ 32039-2013. В связи с этим подведен итог о том, что исследованная спиртсодержащая жидкость является непригодной для употребления и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 с ее участием составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 в этом протоколе следует, что она не оспаривает факт продажи спиртсодержащей жидкости ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД России по г. Орлу материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 после устранения недостатков переданы для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла. Материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО5 представленные материалы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 возражала против привлечения ее к административной ответственности, пояснила, что спиртсодержащую продукцию ФИО3 не продавала, а просто отдала по его просьбе.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 1 данного федерального закона предусмотрено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 26 указанного федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 закона.

Из статьи 16 указанного федерального закона следует, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями и является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по статье 14.2 КоАП РФ необходимо установить, что спиртсодержащая жидкость, свободная реализация которой запрещена, именно продавалась ею посторонним лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из этого, определяющим критерием продажи товара является ее возмездный характер.

Из протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <...>, осуществила реализацию ФИО3 спиртсодержащую жидкость, крепостью 38,0 % об., объемом 0,5 л., с этикеткой «Липецкая Росинка», свободная реализация которой запрещена и ограничена, за денежные средства в сумме 80 руб., что нарушает статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное правонарушение квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2 следует, что он купил спиртсодержащую жидкость у ФИО1 за 80 руб.

Однако в судебном заседании ФИО1 возражала против привлечения ее к административной ответственности, пояснила, что спиртсодержащую продукцию ФИО3 не продавала, а просто отдала по его просьбе.

Учитывая это, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что денежные средства ФИО6 не передавал, спиртсодержащую жидкость она ему передала безвозмездно по его просьбе.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртсодержащей жидкости ФИО3 материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на изложенном, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будут установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления через районный суд.

Судья А.В. Чуряев