Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Умрихиной О.Е., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-157/2017 по исковому заявлениюМинистра обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министр обороны Российской Федерации, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев со штрафом в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Далее представитель ФИО2 указывает, что согласно приговору суда осужденный ФИО1 незаконно освободил от исполнения обязанностей военной службы Г. в период со 02 по 10 июня 2015 года, а также Л., Т., Г. и Ч. в период с 04 по 18 августа 2015 года. За указанный период данным военнослужащим необоснованно было начислено денежное довольствие, а именно Л. - 11 900 рублей, Т. - 12 375 рублей, Г. - 11 550 рублей, Ч. - 10 800 рублей, Г. - 9 630 рублей, чем причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб всего на сумму 56255 рублей. Вместе с тем в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба на сумму 56255 рублей судом было отказано.

Также представитель ФИО2 указывает, что апелляционным определением по делу № 22-21/2017 от 02 апреля 2017 года приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменен в части распределения судебных издержек, решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам. Апелляционной инстанцией за гражданским истцом - Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1.

Кроме того, представитель ФИО2 в уточненном исковом заявлении указывает, что умышленными противоправными действиями ФИО1, Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на меньшую сумму, а именно 52768 рублей 24 копейки, который подлежит возмещению, поскольку вина ФИО1 в его причинении доказана, вступившим в законную силу, приговором суда.

На основании изложенного, Министр обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 52768 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации не признал, и в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что не причинял своими действия Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб, а доводы истца об этом несостоятельны.

Истец Министр обороны РФ, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям пунктов п.п. 1, 9, 13 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, его возглавляет Министр обороны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона) к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 5 и 9 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах, наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Как усматривается из выписки из приказа Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, освобожденный от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № <адрес>, назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании документов, а именно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа Командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик дела и должность <данные изъяты> войсковой части № принял и приступил к исполнению обязанностей.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка личного состава войсковой части №.

Как усматривается из приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, постановленного судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ и вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 1 июня 2015 года, являясь для младшего сержанта Г. начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, получил от последнеговзятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы путем выдачи фиктивного свидетельства об окончании обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» и командировочного удостоверения с фиктивными сведениями о дате убытия из войсковой части № к постоянному месту службы в войсковую часть №, обеспечении бесплатным питанием и жильем, а также без записи об отчислении.

Кроме того, ФИО1 судом признан виновным в том, что 3 августа 2015 года, являясь для <данные изъяты> Л., <данные изъяты> Т., Г. и <данные изъяты> Ч. начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, получил от последних взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное освобождение их от исполнения обязанностей военной службы путем выдачи фиктивных свидетельств об окончанииобучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» и командировочных удостоверений с фиктивными сведениями о дате убытия из войсковой части № к постоянному месту службы в войсковую часть №, обеспечении бесплатным питанием и жильем, а также без записи об отчислении, то военный суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В обоих случаях военный суд вышеуказанные действия ФИО1 квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. При этом суд, рассмотрев исковые требования гражданского истца – Министерства обороны РФ в рамках уголовного дела, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного его действиями материального ущерба в размере 56 225 рублей, отказав в их удовлетворении.

Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО1 был изменен. За гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворения иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен (преюдициален) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности, по возмещению причиненного Министерству обороны материального ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда, видно, что непосредственным причинителем вреда указанному органу является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениямист. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации сведений, а именно:

- справки-расчета выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. указано, что ему начислено денежное довольствие: оклад по воинскому званию – 2 093 рубля 23 копейки; оклад по воинской должности – 5 322 рубля 28 копеек, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащего – 1 233 рубля 87 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 2 056 рублей 45 копеек, общая сумма излишне начисленного за вычетом налога 1 497 рублей 00 копеек составила 10 019 рублей 13 копеек;

- справки-расчета выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.указано, что ему начислено денежное довольствие: оклад по воинскому званию – 2 661 рубль 29 копеек; оклад по воинской должности -5 322 рубля 58 копеек, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащего – 1 197 рублей 58 копеек; ежемесячная надбавка за особые достижения в "военной службе - 798 рублей 39 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - 2 056 рублей 45 копеек, общая сумма излишне начисленного за вычетом налога 1 557 рублей 00 копеек составила 10 418 рублей 81 копейку;

- справки-расчета выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. указано, что ему начислено денежное довольствие: оклад по воинскому званию – 2 661 рубль 29 копеек; оклад по воинской должности – 5 322 рубля 58 копеек, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащего – 1 197 рублей 58 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 1 995 рублей 97 копеек, общая сумма излишне начисленного за вычетом налога 1 453 рублей 00 копеек составила 9724 рубля 42 копейки;

- справки-расчета выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. указано, что ему начислено денежное довольствие: оклад по воинскому званию – 2 419 рубля 35 копеек; оклад по воинской должности – 5 322 рубля 58 копеек, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащего – 1 161 рубль 29 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 1 548 рублей 39 копеек, общая сумма излишне начисленного за вычетом налога – 1 359 рублей 00 копеек составила 9 092 рубля 61 копейка;

- справки-расчета выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. указано, что ему начислено денежное довольствие: оклад по воинскому званию – 1 800 рублей; оклад по воинской должности – 3 600 рублей, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащего – 1 080 рублей; ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе – 1 800 рублей; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 1 350 рублей, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – 504 рубля; общая сумма излишне начисленного за вычетом налога 1317 рублей составила 8 817 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вышеупомянутыми умышленными преступными действиями причинил государству - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, материальный ущерб на общую сумму 48 071 рубль 97 копеек (8 817 рублей + 9 092 рубля 61 копейка + 9724 рубля 42 копейки + 10 418 рублей 81 копейку + 10 019 рублей 13 копеек).

Указанный вывод суда основывается на том, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих иное, а также то, что материальный ущерб на момент вынесения решения суда ФИО1 добровольно возмещен, и денежные средства в вышеуказанном размере возвращены.

При этом суд полагает необходимым отказать Министру обороны РФ в удовлетворении требований искового заявления превышающих вышеуказанную сумму, поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств подтверждающих причинение материального ущерба сумму 4696 рублей 27 копеек.

Указанный вывод суда основывается на том, что в представленной представителем ФИО2, совместно с уточненным исковым заявлением, справке-расчете выплаченного ФИО3 денежного довольствия указан неверно период данного расчета, а именно с 04 по 18 августа 2015 года, когда судом в приговоре был установлен период неисполнения, упомянутым военнослужащим, обязанностей военной службы с 2 по 10 июня 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Министром обороны Российской Федерации, через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего денежные средства только в сумме 48 071 (сорок восемь тысяч семьдесят один) рубль 97 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Согласно положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, то, что ответчик женат, имеет ребенка, уволен в запас, и в настоящее время не трудоустроен, суд, в месте с тем, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1.

Указанный вывод суда основывается на том, что входе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате его умышленных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет Центрального района города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой Министерство обороны РФ освобождено.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (48 071 (сорок восемь тысяч семьдесят один) рубль 97 копеек), размер государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по настоящему делу составляет 1642 (тысяча шестьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министра обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 48071 (сорок восемь тысяч семьдесят один) рубль 97 копеек.

Министру обороны РФ в удовлетворении остальных требований искового заявления о возмещении материального ущерба с ФИО1 на сумму 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Центрального района города Новосибирска государственную пошлину в размере 1642 (тысяча шестьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин