Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 17.07.2017

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности в части на жилое помещение, признании сделки недействительной в части, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, корпус 3, <адрес>, общей площадью 63, 2 кв. м; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение равной 2/3 доли (т.2, л.д.48-51).

В обоснование заявленных требований указал, что он ранее проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, 15 МКР, <адрес> со своей матерью ФИО2, сестрой ФИО3 Ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ангарским муниципальным образованием. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20.06.2002г. его семьей была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 15, <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли каждому; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> мкрн. 10 в <адрес> по 1/3 доли каждому, соответственно, на денежные средства от продажи прежней квартиры.

После переезда в <адрес> на денежные средства от продажи <адрес> мкрн. 10 в <адрес> его мать ФИО2 заключила от своего имени договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3, поскольку он являлся несовершеннолетним, и после ввода дома в эксплуатацию в 2009 г. он с матерью вселился в <адрес> данного дома. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в личную собственность <адрес> по адресу: Омск, <адрес>А, корпус 3, и поскольку оформлением документов занималась мать, ему не было известно о том, что он не включен в число собственников <адрес>.

В 2015 г. он познакомился с девушкой, и за проживание вместе с ней в квартире мать предложила оплачивать по 8 000 руб. ежемесячно, это явилось причиной временного выезда из спорной квартиры. В настоящее время он с семьёй снимает жильё за плату, а ФИО2 намерена продать <адрес> приобрести себе квартиру в <адрес>, лишив его жилья.

В добровольном порядке оформить в его собственность долю в квартире ФИО2 отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержали.

Дополнительно заявленные требования о признании недействительным договор купли-продажи <адрес>-А по Проспекту Космический в <адрес> (как предварительный так и основной) ФИО1 не поддержал, ссылаясь на них, как на основания исковых требований. Не поддержал также требования о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение в части 1/3 доли на жилое помещение, как излишне заявленное.

Ответчица ФИО2, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, его матери ФИО2, сестре ФИО3 принадлежали по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайон 15 в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан (т.1, л.д. 150-151).

Указанная <адрес> разрешения органа опеки и попечительства, выраженного в постановлении мэра Ангарского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ была продана, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144-145).

После чего в результате нескольких сделок в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 была приобретена <адрес>, микрорайон 10 <адрес>, в общую долевую собственность (в равных долях каждому), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Все вышеназванные сделки совершала ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Квартира 109 в <адрес> в микрорайоне 10 <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 421 900 руб. с разрешения Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства <адрес> и <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.88-91).

В пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дано предварительное разрешение ФИО2 на дачу согласия несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на продажу 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, при условии зачисления на лицевой счет, открытый в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 633400 рублей в течение одного месяца со дня продажи, и при условии оформления договора купли-продажи жилого помещения в <адрес>, где 1/3 доля будет приобретаться в собственность несовершеннолетнего ФИО1, в течение двух месяцев со дня продажи.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что в случае невыполнения условий, указанных в п. 1 настоящего приказа, данный приказ считается утратившим силу.

В судебном заседании установлено, что по приезду в <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила от своего имени договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3 с ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон», внеся в организацию денежные средства от продажи <адрес> в микрорайоне 10 <адрес>, в том числе денежные средства от продажи доли, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию и ФИО2 с сыном ФИО1 вселилась в <адрес> данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3 перешла в собственность ФИО2, стоимость квартиры указана в договоре 1 680 000 руб. (т.1, л.д.33).

Согласно ст.168 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ от своего имени договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3 с ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон», с последующим заключением договора купли-продажи продажи <адрес> указанном доме и приобретением её в личную собственность, в том числе за счет денежных средств от продажи 1/3 доли в квартире в <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, нарушила право последнего на оформление в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> в течение двух месяцев со дня продажи (продана 1/3 доля ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к положениям п.1 ст.454 ГК РФ приобретаемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства, принадлежащие ФИО1, должна быть передана ему в собственность, что в нарушение требований п.1 ст.454 ГК РФ сделано не было.

Кроме того, в нарушение разрешения Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства <адрес> и <адрес>, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении ФИО2 договора долевого участия и последующего договора купли-продажи <адрес> были нарушены права ФИО1 на передачу в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А», корпус 3 по проспекту Космическому в <адрес> (л.д. 194).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3 с ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон», и последующий договор купли-продажи продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли, приобретенной на денежные средства истца ФИО1, оформленной в единоличную собственность ФИО2, является ничтожным в силу закона.

Поскольку ФИО2 не выполнила условия по приобретению в течение 2 месяцев в собственность несовершеннолетнего ФИО1 1/3 доли в жилом помещении после продажи <адрес>, поэтому согласно приказа Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ считается утратившим силу. Отсюда следует, что у ФИО2 отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой на <адрес>, мкр.10 в <адрес>.

Являются несостоятельными доводы ФИО2 и её представителя ФИО5 о том, что ФИО1 отказался от приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку отказ должен быть представлен в письменной форме и написан им в совершеннолетнем возрасте. Доказательств наличия такого согласия суду не представлено.

ФИО2 и её представителем ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.168 ГК РФ к оспариваемой ФИО1 сделке купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>-А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО6 заявил требования о признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретенную на принадлежащие ему денежные средства.

К требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требования истца ФИО1 начал течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что узнал ФИО1 о том, что в его собственность не оформлена 1/3 доля в спорной квартире, в апреле 2017 г., когда получил в Управлении Росреестра по <адрес> выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную ДД.ММ.ГГГГ, о зарегистрированном праве на <адрес> единоличную собственность ФИО2

Должен был узнать ФИО1, что не является собственником 1/3 доли в <адрес>, в 2016 г., когда вынужден был выехать из <адрес> снимать жильё, и как пояснил он и его супруга ФИО7 в судебном заседании, ФИО2 предложила им оплачивать не только коммунальные услуги, начисляемые по квартире, но и за наем жилого помещения.

Суд не учитывает доводы ответчицы и её представителя о том, что ФИО1 знал о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> 2010 г., что он отказался от передачи ему в собственность доли в указанной квартире, ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Бурой В.Г., ФИО10

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны истца.

Свидетель ФИО7 пояснила, что от супруга ФИО1 ей было известно, что он имеет долю в праве собственности на <адрес>. В марте 2017 г., после смерти деда, от матери узнал, что она намерена продать квартиру и он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, от ФИО1 ему известно, что он с матерью приехал из <адрес> и в <адрес> они купили квартиру. В мае 2017 г. узнал, что его мать собирается продавать квартиру и уехать из города, и он остается без жилья. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он от жилья не отказывался.

Свидетель ФИО12 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, его соседа, узнал, что он намерен подать иск в суд, так как сделал запрос в Управление Росреестра и узнал, что единоличным собственником квартиры, в которой они проживают, является его мать, ФИО1 был возмущен этим.

Поэтому суд при оценке доказательств, связанных со сроком исковой давности, исходит из фактических обстоятельств по делу.

На момент отчуждения <адрес> истец являлся несовершеннолетним, через незначительное время - 1 месяц и 11 дней после достижения ФИО1 18 летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Омск, <адрес>-А, корпус 3. Суд учитывает, что по состоянию здоровья и при отсутствии юридических знаний ФИО13 не мог объективно оценить обстоятельства совершаемых сделок по покупке квартиры в <адрес> и продаже <адрес> при том, что у него в 2006 г. была трепанация черепа в связи с патологией сосудов головного мозга. В 2008 г. после ДТП в <адрес> две операции на голове с установкой в черепе пластины. Со слов ФИО1 у него и сейчас бывают периодически судорожные припадки, связанные с метеозависимостью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он доверял матери и полагал, что она оформила долю в квартире и на него, документами занималась мать, не сомневался в её действиях. Он вместе с матерью вселился в квартиру, жил в отдельной комнате, пользовался ею как собственник, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, в частности, выполнял ремонтные работы в квартире. Никогда не отказывался от оформления в его собственность доли в жилом помещении. Только в апреле 2017 г., когда ФИО2 решила продать квартиру и уехать в другой город, а ему предложила сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире, он по совету друга запросил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и убедился в том, что собственником доли в <адрес> он не является. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она намерена продать спорную <адрес> на денежные средства от продажи квартиры приобрести себе жильё в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 не пропустил.

С учетом вышеизложенного результаты психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа в отношении ФИО2 о правдивости на 99 % её показаний о том, что она не говорила сыну, что условием проживания его с супругой в <адрес> помимо коммуналки является оплата за жильё; что она говорила сыну в 2008 г. и 2011 годах, что квартира в <адрес> оформлена на неё одну, не могут повлиять на выводы суда.

Данное доказательство не является бесспорным, поскольку полиграфолог ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного исследования.

Поскольку после отчуждения квартиры в <адрес> ответчицей нарушены права ФИО15 на приобретение в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А», корпус 3 по проспекту Космический в <адрес>, поэтому заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, корпус 3, <адрес>, общей площадью 63, 2 кв. м.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, корпус 3, <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м, равной 2/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.