Решение № 2А-313/2024 2А-313/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-313/2024

Дело № 2а-313/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000689-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к

начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия начальника отделения, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее –АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Пинежскому району был предъявлен исполнительный документ №***/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 13 423,20 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27 мая 2024 года СПИ ФИО3 возбудила исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность в указанном размере сохраняется. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит 1. Осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; 2. Направить запросы в регистрирующие органы с вынесением постановлений о запрете регистрационных действий ; 3) направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 4) направить запросы в банковские и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, обратить на них взыскание; 5) вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка»; 6) направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; 7) запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, банков, номеров счетов, иных ценностей; 8) обратить взыскание на доходы должника; 9) вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; 10) объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просят: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 №***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 №***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 06 сентября 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО).

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно указанию в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 с административным иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3, УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №***/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №*** ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», за период с 29.11.2022 по 27.04.2024 в размере 13 160 руб., из которых 5 324 руб. – сумма займа, 7 836 руб. – проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 263,20 руб., всего 13 423,20 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 09 февраля 2024 года.

Представителем взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, датированное 07 мая 2024 года.

27 мая 2024 года СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по к/д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 423,20 руб. Доставка постановления взыскателю и должнику осуществлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2024 года, должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках ведения исполнительного производства в отношении указанного должника в целях проверки имущественного положения в порядке межведомственного взаимодействия должностным лицом после возбуждения исполнительного производства, в этот же день, направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе в 82 банка; 28.05.2024 и 30.08.2024 – запросы к операторам связи, в ответ на запросы каких-либо сведений не поступило; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных ТС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника-фл в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии; в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк», согласно сведениям о счетах должника, поступивших из ФНС России, в отношении иных банков поступили сведения об отсутствии открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года был проверен адрес должника ФИО1.: <адрес>, с составлением соответствующего акта о совершении исполнительных действий. Установлено совместно с участковым, что должник по указанному адресу не проживает, сведений о месте его жительства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, должнику принадлежит <...> доля земельного участка кадастровый номер <...>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Наложено ограничение права в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках иного исполнительного производства - №***-ИП СПИ ОСП по Пинежскому району ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИМС, в ЗАГС.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, в настоящее время устанавливается место нахождения должника, проверяются сведения о его нахождении в <адрес>, если информация подтвердится, то исполнительное производство будет передано в ОСП соответствующего района.

По мнению административного истца со стороны административного ответчика допущено бездействие вследствие непринятия мер принудительного исполнения, закрепленных в статьях 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что представителем взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, содержащее в своем тексте, в том числе ходатайство о совершении ряда перечисленных взыскателем исполнительных действий. Каких-либо иных ходатайств после указанной даты от взыскателя не поступало.

Как установлено в судебном заседании, все исполнительные действия, на которые содержалась ссылка в данном ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем были совершены: осуществлен выход в адрес должника; направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество в виде доли земельного участка, на которую наложен запрет регистрации; направлены запросы в банковские организации, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках; направлены запросы в органы ЗАГС, соответствующих сведений не выявлено; направлен запрос в пенсионный орган, вынесено постановление об обращении взыскания по поступившем сведениям о последнем месте работы должника; вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Административный истец не учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Необходимо отметить, что все копии постановлений направлены взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, сам по себе факт удовлетворения либо не удовлетворения ходатайств взыскателя не свидетельствует о допущении со стороны должностных лиц ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО, в том числе начальника, бездействия применительно к ведению исполнительного производства о взыскании с должника задолженности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административный истец не учитывает, что указанная норма предоставляет право, а не предусматривает безусловную обязанность СПИ незамедлительно объявить розыск должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом устанавливалось место нахождения должника, в том числе по известному месту регистрации по месту жительства, последнему месту работы, оснований для объявления должника в розыск до получения соответствующих сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось, в настоящее время также проверяется информация о месте нахождения должника в ином населенном пункте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что административным истцом, как взыскателем, был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ на сумму 13 423,20 руб., то есть сумму меньшую, чем 30000 руб., то предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства такое постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены положения о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что наличие какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства установлено не было, арест судебным приставом-исполнителем не налагался.

18 июля 2024 года в рамках иного исполнительного производства - №***-ИП СПИ ОСП по Пинежскому району ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в силу статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносилось 19.06.2024 в адрес последнего места работы должника <...>. Какого-либо иного места работы должника не установлено.

Как указал в судебном заседании административный ответчик, из <...> поступили сведения о том, что должник в указанной организации не работает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, начальником ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 совершен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, сведения о СНИЛС получены судебным приставом-исполнителем. Ходатайств о наложении ареста на счета в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка» взыскатель при обращении в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, либо в рамках возбужденного исполнительного производства не заявлял, доказательств обратного не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав взыскателей, в том числе административного истца, задач и принципов исполнительного производства, СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 и начальник ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 совершили все необходимые исполнительские и иные действия в отношении должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства.

Неисполнение судебного приказа по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нарушения прав административного истца - взыскателя со стороны административных ответчиков не допущено.

Утверждение заявителя о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем.

При этом, само по себе ненаправление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или непринятие мер принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо несовершение действий, установленных положениями статей 98 (обращение взыскания на заработную плату должника), 65 (исполнительный розыск должника), 80 (наложение ареста на имущество должника), учитывая проверку судебным приставом-исполнителем сведений по имуществу должника и его заработной плате, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или начальника отделения, о котором административный истец ведет речь в своем иске.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались иные меры, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, не окончено что соответствует интересам взыскателя как стороны исполнительного производства.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

С декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенном на официальном интернет-сайте Главного Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.