Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу Нексия, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС К.В.., Ауди 100, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по получению страхового возмещения договора ОСАГО, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена..

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему ТС Дэу Нексия, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди 100, г.р.з. № под управлением К.В., движущемуся по ней, в результате чего допустил с ним столкновение, в свою очередь ТС Ауди 100, г.р.з. № допустило столкновение с ТС Крайслер, г.р.з. Т189ВВ/98, под управлением ФИО5

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «Подмосковье», а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по получению страхового возмещения договора ОСАГО, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что автомобиль является не транспортабельным, поскольку световые приборы неисправны.Просьба истца о проведении осмотра по месту нахождения заявителя была проигнорирована, в адрес представителя истца страховщиком была направлена телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения эксперта страховщика.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что автомобиль не был представлен к осмотру.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ дополнительное уведомление о согласовании осмотра, однако автомобиль осмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате ущерба, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, приложив экспертное заключение АНО «МБСЭиО» о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, на которую ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещении, поскольку автомобиль не был представлен к осмотру, а также сообщил истцу о том, что документы возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС в сроки, установленные законом, при этом ответчику было сообщено о том, что поврежденное ТС не может участвовать в дорожном движении, поскольку световые приборы неисправны, однако, указанное обстоятельства не было учтено ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует вывод, что поврежденный автомобиль, по которому истцом заявлена просьба о возмещении ущерба. В действительности не мог участвовать в дорожном движении, поскольку была повреждена передняя правая фара.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения АНО «МБСЭиО», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 89437 руб., стоимость оценки составила 12500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди 100, г.р.з. № учетом износа составляет 112700 руб., рыночная стоимость ТС Ауди 100, г.р.з. № составляет 78019,04 руб., стоимость годных остатков определена в размере 15653,73 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Оценка. Право. Страхование» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 62365,31 руб. (78019,04 руб. – 15653,73 руб.)

Судом не включены в общий размер страхового возмещения расходы истца по составлению отчета в размере 12500 рублей, поскольку данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 31182,65 руб. (62365,31 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 99265,31 руб. (62365,31 руб. + 12500+ 15000 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 900 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99265 рублей 31 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2071 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года