Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2754/2020 М-2754/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 2-2999/2020

(43RS0001-01-2020-003839-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Огородникова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} совершила денежный перевод в размере 89000 руб. со своей банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту ошибочно. Никаких договорных или иных отношений с ФИО2 не имела. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнала с момента их получения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. От возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется, использует денежные средства длительное время. Просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 108908 руб. 78 коп., из которых 19908 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что просит взыскать с ответчика 89000 руб. неосновательного обогащения и 19908 руб. 78 коп. процентов. ФИО2 является подставным лицом ФИО3, который по двум договорам от {Дата изъята} поставлял ей (истцу) древесину для постройки дома и бани, договоры были примерно на общую сумму 1400000 руб. Сначала она (истец) оплатила 900000 руб., затем в {Дата изъята} - оплатила 100% по договорам. Далее ФИО3 поставку прекратил, несмотря на 100% оплату, домокоплект поставил не весь, сказал, что у него не хватает денежных средств, чтобы выкупить древесину. Это было в {Дата изъята}. Также он сказал, что если она (истец) ему сейчас не перечислит денежные средства, то он не поставит древесину. Она (истец) передала ему наличными денежными средствами 611000 руб., а 89000 руб. - перечислила на карту ФИО2 по просьбе ФИО3 ФИО3 написал расписку о получении 700000 руб. от {Дата изъята}. После этого он дом не достроил, деньги не вернул. Она (истец) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Стандарт Дом» и ФИО3 По решению суда от {Дата изъята} с ФИО3 были взысканы денежные средства по расписке от {Дата изъята} в полном объеме, однако до настоящего времени она (истец) их получить не может. То есть, решением суда от {Дата изъята} денежные средства в сумме 89000 руб., которые она (истец) сейчас просит взыскать с ФИО2, уже были взысканы с ФИО3 ФИО3 денежные средства в сумме 89000 руб., которые она (истец) перечислила на карту ФИО2, взял у последней, поэтому она (истец) и взыскала с него все денежные средства по расписке от {Дата изъята}. До 26.05.2020 в суд с настоящим иском не обращалась, 26.05.2020 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова, который ей возвратил иск в связи неподсудностью спора. Определение из Октябрьского суда г. Кирова о возврате иска получила 01.06.2020, после выходных 04.06.2020 подала иск в Ленинский районный суд г. Кирова. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Огородников П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в {Дата изъята} состояла в браке с ФИО3, который был генеральным директором ООО «Стандарт Дом». {Дата изъята} ООО «Стандарт Дом» заключило с ФИО1 договор {Номер изъят} на производство и передачу в собственность станового комлпекта дома из профилированного бруса, стоимостью 1439060 руб. {Дата изъята} ООО «Стандарт Дом» заключило с ФИО1 договор {Номер изъят} на производство и передачу в собственность стенового комплекта бани из профилированного бруса, стоимостью 423472 руб. Также в счет исполнения этих обязательств в {Дата изъята} ФИО1 передавала ФИО3 еще денежные средства. Часть из этих денежных средств в сумме 89000 руб. ФИО1 были перечислены на ее (ответчика) банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО3 Он снял их в исполнение обязательств между ООО «Стандарт Дом» и ФИО1 по постройке дома и бани. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 уплаченные ФИО1 денежные средства, в том числе и эти 89000 руб., были взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 Таким образом, ответчик никакого неосновательного обогащения не получила, также на эту сумму не подлежат начислению проценты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ООО «Стандарт Дом» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки {Номер изъят}, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки объемом 108,2 куб.м., стоимость за единицу 13 300 руб., на общую сумму 1 439 060 руб. в срок до {Дата изъята} (п. 1.1 и п. 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора ФИО1 были оплачены денежные средства ООО «Стандарт Дом» в размере 1 439 060 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ООО «Стандарт Дом» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки {Номер изъят}, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки объемом 31,84 куб.м., стоимость за единицу 13 300 руб., на общую сумму 423 472 руб. в срок до 27.08.2016г. (1.1 и п. 5.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора ФИО1 были оплачены денежные средства ООО «Стандарт Дом» в размере 423 472 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты истца по договорам поставки составила 1 862 532 руб., которая была произведена истцом в полном объеме. Поставка стеновых комплектов ООО «Стандарт Дом» не была осуществлена.

Как пояснила истец, в {Дата изъята} ФИО3 сообщил ей о том, что ему не хватает денежных средств на поставку домокомплекта, попросил еще денежных средств.

{Дата изъята} ФИО3 написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 700000 руб., с обязанностью вернуть денежные средства в размере 715 000 руб. в течение 40 календарных дней.

Как следует из объяснений истца, денежные средства передавались ответчику по вышеуказанной расписке следующим образом: 611000 руб. – наличными денежными средствами, 89000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО4

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 по делу № 2-4538/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан, в том числе, долг по расписке от 25.05.2017 в сумме 715000 руб.

Как следует из объяснений ответчика и истца, денежные средства в сумме 89000 руб. были использованы ФИО3

Таким образом, сумма в размере 89000 руб. была перечислена истцом на карту ФИО4 в счет договорных обязательств с ФИО3 по расписке от {Дата изъята}, данная сумма в настоящее время взыскана вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании 89000 руб. неосновательного обогащения не имеется. Не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.