Решение № 2-2444/2018 2-2444/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2444/2018

Дело № 2-2444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., кооператив выдал ФИО1 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца с установленными процентами за пользование займом в размере 19% годовых, указанном в договоре и в графике ежемесячных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ] и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.1.12.1, договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1.12.3 кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей гуммы займа по договору вместе с процентами (т.е. всю сумму, которая подлежала бы оплате заемщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займа и процентам длительностью более одного месяца.

Заемщик последний платеж произвел [ДД.ММ.ГГГГ], более платежей не поступало.

На основании п. 1.12.3 договора займа и ст. 811 ГК РФ, кооператив просит досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно следующим расчетам: (сумма долга по займу— 141 023 рублей 03 копеек, проценты за пользование займом — 12 259 рублей 34 копеек, членский взнос - 27 200 рублей, пени на просроченную задолженность - 10 568 рублей 12 копеек, а всего 191 050 рублей 49 копеек.

Обеспечением займа послужили договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 и ФИО3. Следовательно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение возврата суммы займа, выданного ФИО1, был заключен договор залога от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно п.п. 1.2 предметом залога является паевый взнос в размере 10 000 рублей, внесенный в КПК «[ Н ]».

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит обратить взыскание не залог, в качестве которого выступает паевый взнос в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» сумму долга по договору займа в размере 141 023 рублей 03 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 259 рублей 34 копеек, членский взнос в размере 27 200 рублей и пени за просрочку платежа в размере 10 568 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 01 копеек.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик признает сумму основного долга, процентов за пользование займом, не согласен выплачивать членские взносы, просит суд уменьшить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик ФИО3 направила письменное заявление, в котором указала, что с требованиями истца согласна частично, согласна с суммой основного долга и с суммой процентов за пользование займом, не согласна со взысканием членского взноса, просила уменьшить размер пеней [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» создан [ДД.ММ.ГГГГ] путем создания юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица – «[ ... ]», основной вид деятельности – «финансовое посредничество, не включенное в другие группировки». [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы [ ... ]

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В силу части 2 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, основной задачей кредитных кооперативов является финансовое обеспечение членов кооператива и, прежде всего, предоставление займов на принципах взаимопомощи и взаимовыгоды.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между кредитным потребительским кооперативом «[ Н ]» (займодавец) и пайщиком кооператива ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (потребительский) № [Номер], согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с графиком ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 1.1, п. 2.1) [ ... ]

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ] и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью [ ... ]

Согласно п. 1.12.1, договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,0547% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1.12.3 Кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по договору вместе с процентами (т.е. всю сумму, которая подлежала бы оплате заемщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения) при невыполнении пайщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; при невыполнении пайщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения; при нарушении пайщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по договору займа.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об уплате членских взносов к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязался уплатить членский взнос на покрытие хозяйственных расходов кооператива в размере 52 400 рублей в следующем порядке: 14 000 рублей в день подписаний договора займа, а оставшуюся часть в размере 38 400 рублей равными частями по 1 600 рублей ежемесячно до окончания займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), которые обязались солидарно с должником нести перед кооперативом ответственность за исполнение обязательств должником по Договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является паевой взнос в размере 10 000 рублей до полного погашения обязательств пайщика по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]).

Истец свои обязательства исполнил полностью, предоставив денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером ([ ... ]) и платежным поручением ([ ... ]).

Как указывает истец, за все время действия договора займа от заемщика поступило несколько платежей, последний [ДД.ММ.ГГГГ], более платежей не поступало, тем самым нарушены условия договора займа.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает такие обстоятельства установленными.

Истец просит досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами: а именно, сумма долга по займу – 141 023 рубля 03 копейки, проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 12 259 рубля 34 копеек, членский взнос в размере 27 200 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 568 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что заемщик, подписав договор займа и график платежей, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Условия договора займа не оспорены. Также не оспорен договор поручительства.

Указанные представителем ответчика причины просрочки погашения задолженности (финансовые трудности) не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств перед истцом. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего заемщиком ФИО1, как и поручителями ФИО2 и ФИО3 сделано не было.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату вместе с процентами, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика и поручителей солидарно основного долга, процентов за пользование займом, а также пеней.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора займа, учитывает произведенные истцом оплаты [ ... ] Ответчиками расчет не оспаривался, иного расчета не представлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период и размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизить размер пеней до 6 000 рублей.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи, в совокупности с доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 141 023 рубля 03 копейки, процентов за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12 259 рублей 34 копейки, пеней с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиком суммы неоплаченных членских взносов, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Исходя из пп. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Объем ответственности поручителя, предусмотренный п. 1.1. договоров поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ], как следует из его толкования, вытекает из договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и не предусматривает ответственность поручителей по уплате членских взносов за заемщика, взимание которых, предусмотрено отдельным соглашением между кооперативом и пайщиком, получившим взаймы денежные средства.

Как было указано выше, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, в то время как правоотношения по возврату займа и уплате процентов возникают в силу договора займа, а доказательств принятия ФИО2 и ФИО3 в члены кооператива материалы дела не содержат. Кроме того, Уставом КПК «[ Н ]» не предусмотрена обязанность внесения членских взносов поручителями, не являющимися членами кооператива. Иное противоречило бы существу правового регулирования указанных выше правоотношений.

Следовательно, оснований для солидарного взыскания членских взносов с поручителей не имеется.

Установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 он исключен из членов КПК «[ Н ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата ФИО1 членских взносов, то суд рассчитывает задолженность по членским взносам с [ДД.ММ.ГГГГ] до момента исключения ФИО1 из членов КПК «[ Н ]» - до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно графика возвратных платежей, ФИО1 обязался вносить платежи в размере 1 600 рублей 14 числа каждого месяца. Последний платеж ФИО1 осуществил [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что членство ФИО1 прекращено с [ДД.ММ.ГГГГ], суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 членских взносов в размере 11 200 рублей (1 600 рублей (размер членского взноса) х 7 месяцев (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Доводы ФИО1 о том, что нельзя рассматривать отношения по уплате членских взносов и отношения из договора займа совместно суд во внимание не принимает, поскольку между истцом как кооперативом и ответчиком как пайщиком возникли заемные правоотношения и правоотношения из членства в кредитном потребительском кооперативе.

Рассматривая требования об обращении взыскания на залог – паевый взнос в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым предмет залога паевой взнос в сумме 10 000 рублей, остается в залоге у кооператива.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - паевой взнос в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно платежных поручений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] кооперативом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 021 рублей 01 копеек при подаче заявления в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 477 рублей (по требованию о взыскании по договору займа), с ответчика ФИО1 в пользу истца 448 рублей (по требованию о взыскании членских взносов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» задолженность по договору займа в размере 141 023 рубля 03 копейки, проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12 259 рублей 34 копейки, пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 477 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» сумму неоплаченных членских взносов за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей.

Обратить взыскание на залог - паевый взнос в размере 10 000 рублей, внесенный ФИО1 в Кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» по договору залога от [ДД.ММ.ГГГГ] в счет погашения суммы задолженности.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» в части взыскания с ФИО1 суммы неоплаченных членских взносов в большем объеме, в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» членских взносов, пеней в большем объеме, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева