Решение № 2-3557/2018 2-368/2019 2-368/2019(2-3557/2018;)~М-3504/2018 М-3504/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3557/2018

№2-368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №11026148800 на предоставление кредита в размере 204815 рублей на срок 45 месяцев под 19,9% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик обязался в указанный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении кредита.

21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-210518/1713, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №11026148800 от 09.07.2012. На момент уступки права требования задолженность составляла 1090701 рубль 26 копеек, из которых задолженность по просроченному основному логу в размере 178660 рублей 48 копеек, проценты в размере 61326 рублей 25 копеек, проценты на просроченный основной долг – 49466 рублей 46 копеек, штрафы – 801248 рублей 07 копеек.

Истец предъявляет ко взысканию только сумму основного долга, которую считает возможным снизить до 100000 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 26.11.2018 судебный приказ от 23.10.2018 №2-2-1364/2018 был отменен на основании поданного ФИО1 заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11026148800 на предоставление кредита в размере 204 815 рублей на срок 45 месяцев под 19,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик обязался в указанный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

21.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-210518/1713, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №11026148800 от 09.07.2012. На момент уступки права требования задолженность составляла 1090 701 рубль 26 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 178660 рублей 48 копеек, проценты в размере 61326 рублей 25 копеек, проценты на просроченный основной долг – 49466 рублей 46 копеек, штрафы – 801248 рублей 07 копеек.

Право ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истца заключить договор уступки прав (требований) установлено ст.382, ст.384, ст.389 ГК РФ и не противоречит условиям кредитного договора №11026148800 от 09.07.2012. Договор уступки прав (требований) №rk-210518/1713 от 21.05.2018 не оспорен.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполняла свои обязательства по кредитному договору №11026148800 от 09.07.2012 надлежащим образом, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Истец считает возможным предъявить ко взысканию сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в пункте 24 постановления Пленума N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Судом установлено, что согласно графику платежей кредитный договор №11026148800 от 09.07.2012, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 подлежал исполнению в срок не позднее 11.04.2016.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора была предусмотрена уплата долга ежемесячными платежами в размере 6498,19 рублей (кроме последнего, размер которого составлял 6497,83 рублей) в соответствии с графиком платежей, а ФИО1 допускала регулярные просрочки по уплате платежей в полном объеме, при этом после 09.08.2012 (что подтверждается объяснениями ответчика, приходным кассовым ордером от 09.08.2012 и не опровергнуто истцом) перестала производить платежи в счет погашения задолженности, то суд полагает, что течение срока исковой давности по взысканию первого платежа должно начинаться со дня, следующего за первым рабочим днем после наступления срока по возврату очередного ежемесячного платежа, т.е. с 11.09.2012 и исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, т.к. у истца, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, именно с этого момента возникло право на досрочное взыскание задолженности.

Однако, учитывая, что 18.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района РО с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, но вынесенный 23.10.2018 приказ 26.11.2018 был отменен, то указанный период исключается из расчета срока исковой давности и окончание срока исковой давности.

Как было указано ранее, исходя из разъяснений ВС РФ, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, вместе с тем,, учитывая, что до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то она не подлежит продлению.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд 13.12.2018 через приемную граждан, то суд полагает, что на платежи, подлежащие уплате в срок до 11.05.2015 распространяется срок исковой давности, в связи с чем, задолженность по их уплате, исходя из положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, не подлежит взысканию.

Вместе с тем суд считает возможным, исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №11026148800 от 09.07.2012 за период с 09.06.2015 по 13.12.2018 в размере 71479 рублей 73 копейки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2287 рублей исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору в размере 71479 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» государственную пошлину в сумме 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2019 года.

Судья К.В. Митусова