Решение № 2А-2595/2020 2А-2595/2020~М-2076/2020 М-2076/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2595/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зуевой А.Н., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-003195-39 (производство <Номер обезличен>а-2595/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с невозможностью исполнения в отсутствие сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и имущества. Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя на ....». <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство, несмотря на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, о котором ФИО1 стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства <Дата обезличена>, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от <Дата обезличена> о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания к участию в деле в соответствии с положениями ст. ст. 37, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административных соответчиков привлечены Свердловский ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ....

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5, представители административных ответчиков Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ....», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области представлены материалы исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец неверно трактует положения законодательства, так как следующий срок истечения для предъявления исполнительного листа к исполнению наступает в <Дата обезличена> г. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд необходимо отказать, так как должник знал о задолженности с <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, возражений на иск, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и корреспондирующим положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец указывает, что ему стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> только <Дата обезличена> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его личная подпись на оспариваемом документе, содержащемся в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, возражая относительно ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, подтверждает, что истец ознакомился с оспариваемым постановлением только <Дата обезличена>.

В представленной ответчиком суду копии исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, на которой указано, что постановление получено на руки и с ним ознакомлен <Дата обезличена>.

Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, передано в организацию почтовой связи <Дата обезличена> согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в установленный срок, в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд с иском, так как он не является пропущенным.

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд исходит из того, что п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> частично удовлетворены требования .... Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между .... и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу и процентам в размере .... копеек, неустойку за просроченный основной долг и проценты в сумме .... рублей, госпошлину в размере .....

Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Свердловским районным <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взысканная сумма составила 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

<Дата обезличена> определением Свердловского районного суда г. Иркутска произведена замена взыскателя .... на правопреемника ....

<Дата обезличена> в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ....» предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании постановления возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, которое он получил на руки и ознакомился с ним <Дата обезличена>.

Административный истец в обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в соответствии с положениями которого полагает, что решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» с этой даты начал течь срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и до его окончания <Дата обезличена> исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов .... дня, и этом срок не подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение на дату обращения .... с заявлением о возбуждении исполнительного производства истек.

Указанная правовая позиция истца является ошибочной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена>) установлено, что период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем в данном случае возврат исполнительного документа носит вынужденный характер, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу положений ст. 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов <Дата обезличена>, срок его предъявления не истек, составляет три года с момента возвращения исполнительного листа взыскателю <Дата обезличена>. В связи с чем постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Зуева

....

....