Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-1008/2026

УИД 70RS0001-01-2025-004772-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Полякова В.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2а-2657/2025 по иску ООО «Деловые линии» к Государственной инспекции труда в Томской области, Главному государственному инспектору труда в Томской области ФИО1, АО «Медтехника» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Деловые линии» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя истца ООО «Деловые линии» – ФИО2, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Томской области, главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1, представителя ответчика АО «Медтехника» – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5

установила:

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Томской области, в котором с учетом уточнения просило признать недействительным, незаконным и отменить акт №1 (форма Н-1) от 25.07.2025, утвержденный АО «Медтехника», оформленный в связи с расследованием произошедшего 25.06.2025 несчастного случая на производстве с ФИО4

В обосновании заявленных требований указано, что государственной инспекцией труда в Томской области совместно с работодателем АО «Медтехника» проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 25.06.2025 с ФИО4, на территории склада ООО «Деловые линии» по адресу: /__/; 25.07.2025 составлен и утвержден Акт Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4, который является незаконным и подлежащим отмене, как нарушающий права и законные интересы юридического лица в части установления вины ООО «Деловые линии» и ФИО6 ООО «Деловые линии» не оказывали услуги по погрузке груза в транспортное средство, манипуляции с грузом ФИО6 и ФИО4 осуществлялись по их собственной инициативе. ООО «Деловые линии» не давали задание ФИО6 осуществлять работы по погрузке груза по накладной № 25-01211197701 от 19.06.2025 в транспортное средство ФИО4 Показания участников несчастного случая разнятся, что не учтено комиссией: кто был инициатором проведения погрузочных работ, механизм погрузки, расположение ФИО4 и груза относительно друг друга после падения, что имеет существенное значение для установления причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, вины причастных лиц. Акт Н-1 от 25.07.2025 имеет существенные недостатки в оформлении, свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве: 1) дата рождения пострадавшего в акте указана /__/ г.р., согласно паспорту ФИО4 – /__/ г.р.; 2) в п.9 Акт № 1 от 25.07.2025 комиссией изложены обстоятельства несчастного случая на производстве исключительно из пояснений ФИО4, показания ФИО6 не отражены в соответствующем разделе Акта № 1 от 25.07.2025 и не учтены комиссией при расследовании несчастного случая, что свидетельствует о проведении расследования несчастного случая не в полном объеме; 3) в акте указаны 2 основные причины несчастного случая – 10.1 и 10.05, что недопустимо; 4) в разделе 11 Акта № 1 от 25.07.2025 указаны лица, которые допустили нарушения требований охраны труда: водитель ФИО4 (пострадавший); грузчик ООО «Деловые линии» ФИО6; ООО «Деловые линии» (без указания должностного лица, допустившего нарушение); АО «Медтехника» (без указания должностного лица, допустившего нарушение). В нарушение утвержденной нормы и порядка оформления расследования несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая не выявлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. В акте не учтено то, что ООО «Деловые линии» не организовывали работы погрузки-разгрузки груза по накладной № 25-01211197701 от 19.06.2025. Комиссией не запрашивались документы в ООО «Деловые линии», касающиеся услуг по приемной накладной, вывод о наличии нарушений голословен, не основан на исследованных комиссией доказательствах. Комиссией не учтено, что ФИО6 производил манипуляции с грузом вне рамок трудовых обязанностей, распоряжение/задание от работодателя не получал.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечены главный государственный инспектор труда в Томской области ФИО1, АО «Медтехника», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6

Представитель истца ООО «Деловые линии» ФИО7 требования иска, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Главный государственный инспектора труда в Томской области, представитель ответчика государственной инспекции труда в Томской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Медтехника» ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «Деловые линии» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том порядок и сроки расследования несчастного случая комиссией не нарушены.

Обращает внимание на то, что по итогу расследования несчастного случая оформлено и подписано комиссией два акта №1 о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от 25.07.2025, содержания которых существенно отличаются, в том числе в части причин произошедшего несчастного случая. Ни один из актов о несчастном случае по форме Н-1 не был отменен ни работодателем, ни Государственной инспекцией труда в Томской области. Приказом от 10.07.2025 №28/1 срок расследования тяжелого несчастного случая продлен до 25.07.2025 включительно. Однако изменения в акт №1 о расследовании несчастного случая от 25.07.2025 были внесены после 25.07.2025, то есть за пределами срока расследования несчастного случая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Отмечает, что различаются по своему содержанию также акты формы 5 от 25.07.2025, а именно, в материалах расследования акт формы 5 содержит 39 приложений, тогда как такой же акт формы 5, имеющийся в материалах уголовного дела содержит перечень из 40 приложений к материалам расследования.

Считает, что комиссией допущено внесение в акт №1 о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от 25.07.2025 сведений, не подтвержденных материалами расследования. В материалах расследования отсутствуют документы, подтверждающие прохождение предсменного медосмотра ФИО4, но в отсутствие таких доказательств комиссия подписывает акт формы Н-1, в котором содержится указание на прохождение предсменного медосмотра. Факт допуска к работе 25.06.2025 работодателем влияет на квалификацию причин произошедшего несчастного случая, в том числе на то, мог ли работник выполнять в тот день трудовую функцию, был ли он допущен до работы, не было ли у него противопоказаний.

Полагает, что в нарушение пункта 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, в материалы расследования приобщены документы, которые комиссия не обозревала в оригиналах, документы не подтверждают выводы комиссии. Ознакомление ФИО8 с инструкцией по охране труда для водителя и старшего водителя г. не могло состояться 17.12.2021, т.к. смена фамилии с ФИО9 на Бейм произошла лишь /__/ согласно свидетельству о заключении брака. Представить оригинал листа ознакомления с Инструкцией №18 в 2021 году ответчик АО «Медтехника» не смогло.

Указывает на то, что в материалах расследования несчастного случая отсутствует Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортированию и размещению грузов ИОТ №04, утвержденной генеральным директором АО «Медтехника». В силу должностных обязанностей ФИО8 осуществляет погрузо-разгрузочные работы, и он был ознакомлен с Инструкцией ИОТ №04.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие Инструкции ИОТ №4 и доказательства ознакомления ФИО8 с указанной инструкцией правового значения не имеют. Существенное значение для расследования несчастного случае имеет не только наличие общих правил погрузки-разгрузки и транспортировки грузов, а факт ознакомления работника с правилами безопасных работ, а также существенное значение для определения причин несчастного случае имеет то обстоятельство, что работодателем разработаны локальные нормативные акта в области охраны труда. Работники должны быть с такими правилами ознакомлены должным образом. Комиссия при расследовании несчастного случая вопрос о должном ознакомлении ФИО8 и вопрос о соблюдении работодателем требований охраны труда не исследовала.

Ссылается на то, что комиссией допущены нарушения Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утверждённых Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07.04.2017. В акте указаны две основные причины несчастного случая, что недопустимо. Также комиссией не были установлены конкретные виновные должностные лица юридических лиц.

Утверждает, что комиссией установлены обстоятельства несчастного случая без наличия в материалах дела соответствующих доказательств. В пункте 9 акта формы Н-1 описаны обстоятельства несчастного случая. Вместе с тем, ФИО8 не мог видеть действий грузчика ООО «Деловые Линии», находясь в кузове транспортного средства, потому что параметры груза, согласно схеме из материалов расследования, полностью закрывали обзор. Схема несчастного случая составлена без учета объяснений второго участника ФИО6 Обстоятельства воздействия ФИО6 на груз, в результате которого груз упал на ФИО8 не подтверждаются материалами расследования и находятся в противоречии с материалами расследования уголовного дела, возбуждённого по факту причинения тяжкого вреда ФИО8

Считает, что вывод об имеющихся виновных действиях ООО «Деловые Линии» в произошедшем несчастном случае не подтверждён имеющимися в материалах расследования доказательствами. Действия с грузом производились ФИО8 и ФИО6 по собственной инициативе. В чем выразилось несоблюдение положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Деловые Линии» ни в акте расследования несчастного случая, ни в решении не раскрывается.

Обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и падением груза на ФИО8 из акта расследования несчастного случая не усматривается. Вывод комиссии о виновности ФИО6 в нарушении им каких-либо требований к порядку проведения работ и правил по погрузке-разгрузке грузов опровергается постановлением о прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд основывал свои выводы на доказательствах, о подложности которых заявлено ООО «Деловые Линии». Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о подложности (фальсификации) доказательств.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьи 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай, произошедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев установлен статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №114лс от 30.10.2020, что 02.11.2020 ФИО10 принят на должность водителя с должностным окладом /__/ руб. + районный коэффициент (30%) в структурное подразделение «гараж» АО «Медтехника»; с работником заключен трудовой договор № 6/20 от 30.10.2020 на неопределенный срок с установлением испытательного срока на 2 месяца.

Согласно свидетельству о перемене имени серии /__/ № /__/ от /__/, выданному отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, /__/ ФИО10 сменил фамилию на «Бейм».

Пунктами 5, 6, 7 трудового договора № 6/20 от 30.10.2020 предусмотрена дата начала работы: 02.11.2020; работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем; начало работы: 08.30 ч.; окончание работы: 17.30 ч.; выходные дни: суббота, воскресенье; рабочее место работника: гараж по адресу: /__/.

Согласно п.9 трудового договора, дополнительно сторонами оговорены следующие условия оплаты труда: работник может выполнять у работодателя на условиях договора подряда дополнительные объемы работ в свободное от основной работы время.

В соответствии с п.14 трудового договора, работник обязуется: а) выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (если такая предусмотрена для данной категории работников предприятия) и настоящего договора; б) соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности.

Как следует из указанного трудового договора № 6/20 от 30.10.2020, ФИО11 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и Перечнем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну.

Распоряжением АО «Медтехника» № 26 от 02.11.2020 определено старшему водителю Ф. провести стажировку на рабочем месте водителю ФИО11 продолжительностью 12 рабочих дней с 02.11.2020 по 18.11.2020.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 07.05.2019), должностной инструкции водителя транспортного средства, утвержденной генеральным директором ОАО «Медтехника» 07.10.2014, карты специальной оценки условий труда № 35 в отношении водителя автомобиля АО «Медтехника» от 31.08.2018, журнала инструктажа на рабочем месте (начат 10.03.2025), 02.11.2020 в день начала трудовой деятельности в АО «Медтехника» ФИО11 ознакомлен с должностными обязанностями водителя, с работником проведен вводный инструктаж по охране труда, 03.11.2020 ФИО11 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 35 от 31.08.2018 по занимаемой должности водителя автомобиля, а 10.03.2025 проведен повторный инструктаж на рабочем месте.

21.03.2022 ФИО4 ознакомлен с положением о системе управления охраной труда от 01.03.2022; 17.12.2021 - с инструкцией № ИОТ-18 по охране труда для старшего водителя, водителя от 16.12.2021, с инструкцией № ИОТ-4 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортированию и размещению грузов от 16.12.2021, о чем свидетельствуют подписи в листах ознакомления к указанным документам.

Из представленного в материалы дела оригинала инструкции № ИОТ-18 по охране труда для старшего водителя, водителя от 16.12.2021 следует, что с указанным документом ФИО4 ознакомлен 17.12.2022.

Согласно протоколу комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Медтехника» № 1/23 от 28.02.2023, имеющейся подписи работника ФИО4, последний прошел проверку знаний требований по охране труда.

Заключением врачебной комиссии ООО «ПМО «Сибирская» № 133152 от 06.04.2023 подтверждается, что 06.04.2023 ФИО4 пройден периодический медицинский осмотр в ООО «ПМО «Стандарт», по результатам которого медицинских противопоказаний к работе с вредными и или опасными веществами и производственными факторами не выявлено.

Из накладной (экспедиторской расписки) № 23-01211197701 следует, что ООО «Деловые линии» приняли на себя обязательство по оказанию АО «Медтехника» следующих услуг: организация доставки (экспедированию груза из г.Нижний Новгород в г.Томск (мест 1 130 кг, 1,78 куб.м) (в том числе упаковка 130 кг, 1,78 куб.м.); упаковка в деревянную обрешетку; информирование о статусе и местонахождении груза; страхование груза и срока на общую сумму 32595 руб., в том числе НДС – 4928,33 руб.

Как следует из указанной накладной, 24.06.2025 груз параметрами 130 кг; 1,78 куб.м.; ДШВ 16х75х2,05 доставлен в ООО «Деловые линии».

09.01.2025 водителю ФИО4 работодателем АО «Медтехника» выдана доверенность № /__/ сроком действия по 31.12.2025 на осуществление следующих операций в ООО «Деловые линии»: получать все грузы, пришедшие в адрес АО «Медтехника; отправлять груз из АО «Медтехника», подписывать и получать счета-фактуры, ТТН, коммерческие акты, производить оплату причитающихся платежей наличными денежными средствами; доверенное лицо вправе выступать в качестве полномочного представителя АО «Медтехника» многократно по всем выше перечисленным операциям, возникающим в течение всего срока действия настоящей доверенности.

Путевым листом легкового автомобиля № 361 от 25.06.2025 АО «Медтехника» подтверждается, что 25.06.2025 в 08.30 ч. ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей на транспортном средстве – автомобиле газель 33023, гос.номер /__/; в 08.30 ч. ФИО4 осуществлен выезд из гаража АО «Медтехника», место назначения - ООО «Деловые линии»; имеется отметка о разрешении выезда указанного автомобиля механиком.

Согласно данным журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (начат: 19.03.2025), 25.06.2025 по результатам медицинского осмотра ФИО4 допущен к осуществлению трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 25.06.2025 ФИО4 получил задание от старшего водителя АО «Медтехника» Ф. забрать в ООО «Деловые линии» (адрес: /__/) груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-01211197701.

25.06.2025 на грузовом перроне, расположенном на территории предприятия ООО «Деловые линии» по адресу: /__/, с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приказом АО «Медтехника» № 27 от 25.06.2025 для расследования несчастного случая создана комиссия в составе: председателя комиссии – генерального директора Б.; членов комиссии – главного инженера К., председателя профкома АО «Медтехника» К., эксперта ООО «ТОЦОТ» К., начальника юридического отдела ФИО3

Приказом АО «Медтехника» № 28 от 26.06.2025 приказ от 25.06.2025 № 27 отменен; назначена комиссия по расследованию указанного несчастного случая в следующем составе: председатель комиссии главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО1; члены комиссии – главный специалиста-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Томской области М., главный специалист Комитета социального партнерства, экспертизы и охраны труда Департамента труда и занятости населения Томской области П., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзных организации Томской области П., начальник юридического отдела АО «Медтехника» ФИО3, председатель профкома АО «Медтехника» К., эксперт ООО «ТОЦОТ К.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 25.07.2025 (форма № 5) и акт № 1 о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный генеральным директором АО «Медтехника» Б. от 25.07.2025 (форма Н-1).

Актом формы Н-1 от 25.07.2025 установлены обстоятельства несчастного случая (п.9): 25.06.2025 утром водитель ФИО4 получил задание от старшего водителя Ф. забрать груз в ООО «Деловые линии»; прибыв в место расположения склада по адресу: /__/, открыл борт и подогнал автомобиль для погрузки, сходил в контору, оформил документы на получение груза; после этого предъявил их грузчику ООО «Деловые линии», который вывез со склада самый большой груз в обрешетки в вертикальном положении на рохле подкатил его к кузову автомобиля; т.к. как вес груза составил более 130 кг грузчик попросил ФИО4 помочь груз опустить в кузов; они вместе наклонили груз, и ящик уперся к каркас тента (высота от пола 1,8 м); чтобы поместить груз в кузов грузчик ООО «Деловые линии» предложил ФИО4 приподнять груз из кузова; грузчик ООО «Деловые линии» и ФИО4 вошли в кузов (ближе к погрузочному краю) и уперлись в ящик, в этот момент грузчик ООО «Деловые линии», ничего не сказав, выскочил из кузова и откатил рохлю; наклоненный груз соскочил с каркаса тента и произошло падение груза на ФИО4; ударил ФИО4 /__/, а также ФИО4 упав на пол кузова, /__/; грузчик ООО «Деловые линии» подошел к ФИО4 и растерянно начал спрашивать: «Как ты так? Как ты так?»; потом попросил коллег вызвать скорую. Кто-то из старших коллег просил его: «Что ты натворил?»; затем ящик подняли и /__/ ФИО4

Согласно пункту 9.2 указанного акта, заключение о тяжести повреждения здоровья: /__/, что относится к категории тяжелых (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № 315/у), выданное ОГАУЗ «БСМП» 26.06.2025 № /__/).

Пункт 10 указанного акта содержит указание на причины несчастного случая, причины несчастного случая: 10.1 Основная: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении пострадавшим работником пункта 3.4 ИОТ-14 «Инструкции по охране труда для кладовщиков» (основная причина, код 2.08.3);

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (сопутствующая причина, код 2.10.1) (пункт 10.2 акта).

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; нарушение: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н (сопутствующая причина, код 2.10.3) (пункт 10.3 акта).

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: неосторожность, невнимательность, поспешность; нарушение: абзаца 6 части 2 статьи 21, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, п.1.1, 1.3 1.3 инструкции по охране труда для старшего водителя, водителя ИОТ-18 утв. Генеральным директором АО «Медтехника» (сопутствующая причина, код 2.15.1) (пункт 10.4 акта).

Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение: абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (основная причина, код 2.08.1) (пункт 10.5 акта).

Согласно пункту 11 указанного акта, лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

11.1. водитель АО «Медтехника» - ФИО4 (неудовлетворительная организация производства работ в том числе: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность; нарушение: абзаца 6 части 2 статьи 21, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, пунктов 1.1, 1.3 1.3 инструкции по охране труда для старшего водителя, водителя ИОТ-18 утв. Генеральным директором АО «Медтехника»);

11.2. грузчик ООО Деловые линии» - ФИО6 (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; нарушение: абзаца 6 части 2 статьи 21, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 735н);

11.3. АО «Медтехника» - юридическое лицо (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение: статьи 217, статьи 218, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; нарушение: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, Основных требований в порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н);

11.4. ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск – юридическое лицо (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение: абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н); грубой неосторожности пострадавшего комиссии не усматривает.

Материалы дела содержат акт о расследовании несчастного случая на производстве № 1 (форма н-1) (откорректированный), согласно которому пункт 10.1: «неудовлетворительная организация производства работ в том числе: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, п.1.1, 1.3 1.3 инструкции по охране труда для старшего водителя, водителя ИОТ-18 утв. Генеральным директором АО «Медтехника, (основная причина, код 2.08.3)»; пункт 10.2 дополнен «статья 217, статья 218, статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н»; п.10.3: «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; нарушение: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н».

Согласно сопроводительному письму от 28.07.2025 № 6504, акт (формы н-1) (откорректированный) направлен государственной инспекцией труда в Томской области в прокуратуру Томской области.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2025 (в день произошедшего несчастного случая) работодателем ФИО4 АО «Медтехника» создана комиссия по расследованию несчастного случая. 26.06.2025, с учетом полученных данных от ОГАУЗ «БСМП» в виде медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № /__/, составленного 25.06.2025, свидетельствующих о тяжелом характере повреждений, 26.06.2025 (в установленный срок) работодателем АО «Медтехника» направлено извещение в государственную инспекцию труда в Томской области о тяжелом несчастном случае на производстве (форма № 1) и создана новая комиссия по расследованию данного случая с привлечением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 (председатель); членов комиссии – главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Томской области М., главного специалиста Комитета социального партнерства, экспертизы и охраны труда Департамента труда и занятости населения Томской области П., главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организации Томской области П., начальника юридического отдела АО «Медтехника» ФИО3, председател профкома АО «Медтехника» К., эксперта ООО «ТОЦОТ К.

Скриншотом электронной почты VK WorkMail подтверждается, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось направление работодателем АО «Медтехника» извещения (форма № 1) от 25.06.2025.

Согласно заявлению ФИО4 от 27.06.2025, последний отказался от участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.05.2025.

Приказом Врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. № 28/1 от 10.07.2025 на основании служебной записки и уведомления Главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от 10.07.2025 срок расследования указанного тяжелого несчастного случая, произошедшего 25.06.2025, продлен на 15 календарных дней с 11.07.2025 по 25.07.2025 включительно.

Как установлено судом, в ходе расследования несчастного случая комиссией изучена документация АО «Медтехника»: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №114лс от 30.10.2020, трудовой договор № 6/20 от 30.10.2020, свидетельство о перемене имени серии /__/ № /__/ от /__/, распоряжение АО «Медтехника» № 26 от 02.11.2020, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 07.05.2019), должностная инструкция водителя транспортного средства, утвержденная генеральным директором ОАО «Медтехника» 07.10.2014, карта специальной оценки условий труда № 35 в отношении водителя автомобиля АО «Медтехника» от 31.08.2018, журнал инструктажа на рабочем месте (начат 10.03.2025), положение о системе управления охраной труда от 01.03.2022, инструкция № ИОТ-18 по охране труда для старшего водителя, водителя от 16.12.2021, протокол № 1/23 комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Медтехника» от 28.02.2023, заключение врачебной комиссии ООО «ПМО «Сибирская» № 133152 от 06.04.2023, путевой лист легкового автомобиля № 361 от 25.06.2025 АО «Медтехника», доверенность АО «Медтехника» на ФИО4 № /__/ от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025).

Кроме того, комиссией проведен осмотр места происшествия несчастного случая от 25.06.2025; получены объяснения водителя АО «Медтехника» ФИО4 от 27.06.2025, старшего водителя АО «Медтехника» Ф. от 25.06.2025, от 21.07.2025; направлен запрос от 25.06.2025 (исх. № МТ-186) в ООО «Деловые линии» о предоставлении видеозаписи погрузки автомобиля гос.номер /__/, во время которой (около 10 часов по томскому времени 25.06.2025) произошел несчастный случай с водителем АО «Медтехника» ФИО4 и сообщении необходимых данных о представителе ООО «Деловые линии», которого следует включить в комиссию по расследованию несчастного случая; направлен запрос от 03.07.2025 (исх. № 5659) в СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области о предоставлении информации о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ либо ч. 1 ст. 216 УК РФ и произведенном опросе грузчика ООО «Деловые линии», который осуществлял погрузку либо иные лица с предоставлением протокола опроса и протокола осмотра места происшествия (при наличии), а также запрос от 03.07.2025 (исх. № 5660) в ООО «Деловые линии» о необходимости предоставления информации о том, является грузчик, осуществляющий погрузку груза в автомобиль /__/, 25.06.2025 на территории ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск, расположенного по адресу: /__/, работником ООО «Деловые линии», контактные данные грузчика ООО «Деловые линии, который осуществлял погрузку в автомобиль /__/, для осуществления опроса очевидца; при невозможно предоставления данной информации, опросить грузчика ООО «Деловые линии», который осуществлял погрузку в указанный автомобиль.

Согласно ответу ООО «Деловые линии» от 30.06.2025 (исх. № 1074) на запрос АО «Медтехника» от 25.06.2025 (исх. №1074), в связи с отсутствием взаимосвязи произошедшего 25.06.2025 события с водителем ФИО4 на территории ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск, расположенного по адресу: /__/ действиями/бездействиями ООО «Деловые линии» - в комиссию по расследованию несчастного случая представитель ООО «Деловые линии» не назначен; видеокамеры на территории указанного склада работают в режиме онлайн и видеозаписи не ведутся в связи с технической невозможностью хранения видео на сервере, а значит запрашиваемая видеозапись не может быть предоставлена.

Ответом ООО «Деловые линии» на запрос государственной инспекции труда в Томской области от 03.07.2025 (исх. № 5660) от 09.07.2025 (исх. № 169/07), подтверждается, что в ООО «Деловые линии» в рамках функционирования системы управления охраной труда производится разбор всех инцидентов, произошедших на территории подразделения; в рамках разбирательства по инциденту, произошедшему 25.06.2025 около 10.00 ч. на территории ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск, расположенного по адресу: /__/ – водителем АО «Медтехника, у грузчика ООО «Деловые линии» ФИО6 запрошены объяснения.

Согласно объяснениям ФИО6 от 26.06.2025, предоставленным начальнику склада ООО «Деловые линии» Е. и ООО «Деловые линии» в ответе от 09.07.2025 (исх. № 169/07), 25.06.2025 ФИО6 прибыл на работу в ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск, расположенный по адресу: /__/ в 08 ч. 45 мин, подготовился к работе, переоделся в специальную одежду, получил задание от руководителя и приступил к выполнению своих обязанностей, а именно: осуществлял выдачу груза клиентам со склада; примерно с 09 ч. 30 мин., проверив документы на груз, предоставил груз клиенту (по накладной груз упакован в деревянную обрешетку размером 230*60*100 см, вес 130 кг) из склада на пандус, используя для перемещения гидравлическую тележку; после размещения груза клиента на пандус возле припаркованного грузового автомобиля, убрал гидравлическую тележку из-под груза; клиент, который ожидал груз, обратился к нему (ФИО6) с просьбой разместить груз в кузов автомобиля; по накладной услуги погрузки груза в транспортное средство получателя клиентом заказным не были, поэтому он (ФИО6) должен был вывезти груз со склада и оставить его на пандусе, но водитель попросил помочь ему с грузом, т.к. самостоятельно он не справился с размещением его в кузове; он (ФИО6) согласился; совместно с клиентом они встали с разных сторон от груза и наклонили его в направлении кузова, в результате чего верхней стороной прислонен к крыше кузова; после того, как они убедились, что груз занял устойчивое положение, он (ФИО6) остался на пандусе; какие действия в кузове транспортного средства предпринял клиент, он не видел; через некоторое время груз упал в кузов; ФИО6 зашел в кузов автомобиля и увидел, что у клиента /__/, груз упал на пол транспортного средства, клиент лежал рядом с грузом; он (ФИО6) уточнил у клиента все ли в порядке, он ответил, что получил травму; он (ФИО6) тут же сообщил о произошедшем начальнику склада и он вызвал скорую помощь.

Согласно объяснениям ФИО4 от 27.06.2025, 25.06.2025 последний получил задание от Ф. забрать груз в ООО «Деловые линии»; прибыв в место расположения склада по адресу: /__/, открыл борт и подогнал автомобиль для погрузки, сходил в контору, оформил документы на получение груза, после этого предъявил грузчику, который вывез со склада самый большой груз в обрешетке в вертикальном положении на рохле и подкатил его к кузову автомобиля, так как все груза составил более 130 кг грузчик попросил его (ФИО4) его опустить в кузов, они вместе с ним наклонили груз, и ящик уперся на каркас тента (высота от пола 1,8 м); чтобы поместить груз в кузов грузчик предложил вдвоём приподнять его из кузова; они вошли в кузов (ближе к погрузочному краю) и уперлись в ящик, в этот момент грузчик ничего не сказав, выскочил из кузов и откатил рохлю; несогласованные действия грузчика привели к падению груза на него (ФИО4); наклоненный груз соскочил с каркаса тента и ударил его (ФИО4) /__/, после чего он (ФИО4) упал, груз упал /__/; грузчик подошел и растерянно начал спрашивать» «Как ты так? Как ты так?»; потом просил коллег вызвать скорую; кто-то из старших коллег просил его: «Что ты натворил?»; затем ящик подняли и /__/; затем приехала скорая и его (ФИО4) перенеся через ящик, внесли в скорую помощь, которая доставил в БСМП; обязанность по перемещению груза, загрузка автомобиля не входит в его (ФИО4) должностные обязанности, это должны делать работники транспортной компании, доставившей груз; в его (ФИО4) обязанности входит контроль загрузки и размещения его в кузове; иногда в транспортной компании не хватает грузчиков и предлагают помочь в погрузке, чтобы быстрее завершить ее.

Согласно объяснениям старшего водителя АО «Медтехника» Ф. от 25.06.2025, 25.06.2025 в 08.30 ч. ФИО4 пришел на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил от Ф. задание на получение в ТК «Деловые линии» груз и доставку его на склад организации; в десятом часу уехал на Газели (гос.номер /__/); около 10 часов ему (Ф.) позвонили с транспортной компании и сообщили, что водитель ФИО4 /__/ и его увезли по скорой в больницу, нужно забрать автомобиль и груз по адресу: /__/

Как следует из объяснений Ф. от 21.07.2025, перемещение груза и загрузка автомобиля в обязанности водителя не входит, это делают работники транспортной компании, доставившей груз; никаких указаний водителю Б.В.СБ. 25.06.2025 загрузить полученный в ООО «Деловые линии» груз в кузов автомобиля он не давал и дать не мог, потому что погрузка получаемого груза – это обязанность работников ООО «Деловые линии».

Согласно сопроводительному письму старшего следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области П. от 22.07.2025 (исх. № 368-25-118), в ответ на запрос от 03.07.2025 исх. № 5659, главному государственному инспектору труда в Томской области В.С.АБ. направлены копии материалов уголовного дела № 12502690012000118 по факту причинения телесных повреждений Б.В.СВ.

Как следует из материалов уголовного дела № 12502690012000118, постановлением следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК России по Томской области от 04.07.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 25.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (№12502690012000118).

В ходе предварительного расследования следователем СО по Ленинскому району г.Томску СУ СК России по Томской области 15.07.2025 проведен допрос потерпевшего ФИО4 (водитель АО «Медтехника»), свидетелей Г. (директор ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск), ФИО6 (грузчик ООО «Деловые линии»), Е. (начальник склада ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск), 17.07.2025 проведен допрос свидетеля Б. (генеральный директор АО «Медтехника»); 25.06.2025 проведен осмотр места происшествия.

Показания водителя ФИО4 и грузчика ФИО6 от 15.07.2025, данные следователю СО по Ленинскому району г.Томску СУ СК России по Томской области, согласуются с объяснениями данных лиц от 25.06.2025 и 26.06.2025 и не противоречат иным доказательствам по делу.

Показания ФИО4 и ФИО6 в части имеющихся должностных обязанностей каждого из указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Г. (директор ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск), Е. (начальник склада ООО «Деловые линии» ОСП г.Томск) и Б. (генеральный директор АО «Медтехника»). Так, в показаниях Г. и Е. указано, что при отсутствии дополнительно оплаченной услуги по погрузке груза в автомобиль клиента, грузчик ООО «Деловые линии» не обязан выполнять соответствующие работы; последний лишь обязан предоставить к получению груз клиента, но не производить его погрузку. Свидетель Б. показал, что в должностные обязанности водителя АО «Медтехника» перемещение груза и загрузка его в автомобиль не входит, данную работу должен производить сотрудник транспортной компании, в данном случае ООО «Деловые линии».

Разрешая спор с учетом обстоятельства дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что расследование произошедшего 25.06.2025 несчастного случая проведено комиссией без существенных нарушений порядка проведения, выводы основаны на законных и допустимых доказательствах, полученных в ходе проведения расследования несчастного случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Деловые линии» к Государственной инспекции труда в Томской области, Главному государственному инспектору труда в Томской области ФИО1, АО «Медтехника» об оспаривании акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.06.2025.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование несчастного случая на производстве произведено в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, которые могли бы являться основанием для признания акта по форме Н-1 от 25.07.2025 недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что по итогу расследования несчастного случая оформлено и подписано комиссией два акта №1 о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от 25.07.2025, содержания которых существенно отличаются, в том числе в части причин произошедшего несчастного случая, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 г. №223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (пункт 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 г. № 223н (Приложение № 2).

Действительно, материалами дела подтверждается, что акт (формы н-1) (откорректированный) от 25.07.2025 направлен государственной инспекцией труда в Томской области в прокуратуру Томской области.

Пункт 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве определяет проверку соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, которая проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

В абзаце втором пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Главный государственный инспектор по труду в Томской области, в акте о несчастном случае, составленном работодателем, обнаружены неточности, в связи с чем в порядке устного взаимодействия работодателю даны указания по его исправлению, что входит в полномочия инспекции и не запрещено законом.

Оценив внесенные в текст оспариваемого истцом акта о несчастном случае корректировки, в том числе в части причин произошедшего несчастного случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение данных исправлений не свидетельствует о неправомерности акта о несчастном случае на производстве и не является основанием для признания этого акта незаконным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025, с учетом внесенных исправлений, соответствует исследованным материалам и фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы о вмененном ООО «Деловые линии» и грузчику указанной организации ФИО6 нарушений трудового законодательства в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025 и акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025 (откорректированный) являются неизменными, законных прав и интересов ООО «Деловые линии», ФИО6 не нарушают.

Относимых и допустимых доказательств того, что изменения в акт №1 о расследовании несчастного случая от 25.07.2025 внесены после 25.07.2025, то есть за пределами срока расследования несчастного случая, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по своему содержанию различаются также акты формы 5 от 25.07.2025, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительным, незаконным акта №1 (форма Н-1) от 25.07.2025, при этом в принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано.

Выводы комиссии о наличии вины ООО «Деловые линии» и грузчика указанной организации ФИО6 в имевшем место несчастном случае соответствуют представленным в материалы дела документам, полученным в ходе расследования.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия с грузом производились ФИО8 и ФИО6 по собственной инициативе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что комиссией неправильно определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, поскольку действия ФИО6 в оказании помощи ФИО8 были совершены в рамках трудовых отношений в интересах работодателя, а не в личных интересах ФИО6

В связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств непринятия ООО «Деловые Линии» мер к исполнению обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в силу действующего законодательства возложенных на работодателя, отсутствии контроля работодателя за осуществлением погрузочно-разгрузочных работ на предприятии, вопреки мнению апеллянта, выводы комиссии об имеющихся виновных действиях ООО «Деловые Линии» в произошедшем несчастном случае, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что вывод комиссии о виновности ФИО6 в нарушении им каких-либо требований к порядку проведения работ и правил по погрузке-разгрузке грузов опровергается постановлением о прекращении уголовного дела, своего подтверждения не нашел.

Напротив, из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2025 следует, что в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, исходя из которых, следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 и ФИО6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при соблюдении ими правил техники безопасности могли избежать наступления данных последствий, в результате нарушения правил охраны труда, самонадеянно рассчитывали на ненаступление последствий в виде падения на ФИО4 груза, таким образом данные последствия наступили вследствие небрежного поведения самого Б.В.СГ. и ФИО6 В соответствии с вышеизложенным, следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО4, о чем составлен отдельный рапорт об обнаружении признаков преступления.

В рассматриваемом случае факт прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть расценен в качестве обстоятельства, безусловно подтверждающего отсутствие вины ООО «Деловые линии» и грузчика указанной организации ФИО6 в произошедшем с ФИО4 несчастном случае.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоответствии содержания акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025 в части определения обстоятельств, причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая, установленным в ходе расследования, судебной коллегией не усматривается.

Объяснения грузчика ООО «Деловые линии» ФИО6 отражены в оспариваемом акте, изучены и оценены комиссией в совокупности с иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО8 не мог видеть действий грузчика ООО «Деловые Линии», находясь в кузове транспортного средства, потому что параметры груза, согласно схеме из материалов расследования, полностью закрывали обзор, обстоятельства воздействия ФИО6 на груз, в результате которого груз упал на ФИО8 не подтверждаются материалами расследования и находятся в противоречии с материалами расследования уголовного дела, выражают субъективное отношение стороны и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в материалах расследования отсутствуют инструкция №ИОТ-4 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортированию и размещению грузов от 16.12.2021, утверждённая АО «Медтехника», документы, подтверждающие прохождение предсменного медосмотра, а также о том, что комиссией приобщены документы, которые не обозревались в оригиналах, не могут являться основанием для признания акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025 незаконным, поскольку не опровергают выводов акта об обстоятельствах и причинах несчастного случая.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и ссылки апеллянта на то, что при расследовании несчастного случая вопрос о должном ознакомлении ФИО8 с правилами охраны труда и вопрос о соблюдении работодателем требований охраны труда комиссия не исследовала, так как в данном случае сам по себе вопрос соблюдения АО «Медтехника» требований охраны труда, ознакомления ФИО8 с инструкцией по охране труда для водителя и старшего водителя, инструкцией № ИОТ-4 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, на выводы в части непринятия именно ООО «Деловые Линии» мер к исполнению собственной обязанности по обеспечению требований охраны труда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Методические рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утверждённые Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07.04.2017 (далее также – Методические рекомендаций по расследованию несчастных случаев), равно как и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, не содержат запрета в части указания в акте о несчастном случае формы Н-1 двух основных причин несчастного случая.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев комиссией не были установлены конкретные виновные должностные лица юридических лиц, также не свидетельствуют о несоблюдении порядка расследования несчастного случая и оформления акта о несчастном случае формы Н-1, поскольку указанные методические рекомендации предназначены для государственных инспекторов труда и не являются обязательными.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указание наименования юридического лица в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.07.2025 не нарушает требований, установленных Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, и свидетельствует о надлежащем установлении лица-работодателя, допустившего нарушения требований охраны труда и иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Утверждения апеллянта о том, что судом приняты доказательства, о подложности которых заявлено ООО «Деловые Линии», а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о подложности (фальсификации) доказательств, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Так, представителем истца заявлено о подложности журнала регистрации инструктажа на рабочем месте АО «Медтехника», журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров АО «Медтехника», протокола проверки знаний №1/23 от 28.02.2023 в отношении ФИО4, листов его ознакомления с инструкцией НОТ №18, путевого листа от 25.06.2025, листа ознакомления с положением о системе управления охраной труда от 01.03.2022г., акта №1 о расследовании несчастного случая по форме Н-1 от 25.07.2025 и Акта расследования несчастного случая формы 5 от 25.07.2025.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Итогом проверки любым из определенных судом способов является вывод по вопросу достоверности соответствующих документов, а также наличия в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о подложности (фальсификации) доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из предмета и сути настоящего спора, доводов апеллянта о том, что в несчастном случае отсутствует вина ООО «Деловые Линии», в данном случае установление подлинности подписи ФИО4 в документах, имеющихся в материалах расследования и исходящих от АО «Медтехника», правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия вины ООО «Деловые линии» и ФИО6 в несчастном случае.

Доводы апеллянта о влиянии данных документов на степень вины участников при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в оспариваемом акте степень вины не распределялась.

Иным актам, составленным в ходе расследования несчастного случая, дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе заявление о фальсификации документов не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Деловые линии» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01 апреля 2026 г.