Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 03 июля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 421,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не представила указанное транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право требования с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 604210 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2 012 руб. 63 коп.

Определением Щигровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, документальные доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представил, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении иска без своего участия, в связи с чем суд, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, начисленный истцом является завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, документальные доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представил, при этом согласно телефонограмме просил о рассмотрении иска без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что следует из составленных на месте ДТП документов, в которых та указала, что в произошедшем ДТП считает себя виновной. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудники полиции (ДПС) не занимались оформлением ДТП, не устанавливали степень виновности водителей дорожно-транспортного происшествия, не принимали решения в отношении лиц, виновных в ДТП в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы ответчика Лифинской о том, что на месте ДТП находились сотрудники ДПС, не могут свидетельствовать о том, что сотрудниками ДПС принималось какое-либо решение по оформлению ДТП с участием ответчика и третьего лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО2 привели к наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – автомобиля третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в момент ДТП был застрахован по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » по договору ОСАГО серии №, истцом в досудебном порядке было выплачено третьему лицу страховое возмещение в сумме 60421 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом № этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом было направлено ответчику ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

ФИО2, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почты России» была уведомлена надлежащим образом, чего не отрицала в судебном заседании. Однако ссылаясь на занятость по работе и удаленность предложенного ей места проводимого осмотра, а также с учетом того обстоятельства, что она была вынуждена самостоятельно отремонтировать свое транспортное средство, от выполнения данной обязанности уклонилась.

Транспортное средство ответчика ФИО2 в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, была определена в размере 60421 рубль 00 копеек. Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 876,35 руб. С указанным заключением стороны согласны.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства причинения вреда данное заключение, однако полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать с учетом износа, поскольку автомобиль, получивший механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег на момент столкновения у автомобиля составлял <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля силами страховой компании не производился, между истцом и третьим лицом, в соответствии с представленными в материалы искового заявления документами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, выплата третьему лицу произведена.

Таким образом суд пришел к выводу, что ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, следует считать сумму в виде затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, а не в фактически понесенных истцом затрат в виде выплаченной третьему лицу полной суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2012,63 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) – в размере 1666 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 48 876, 35 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1666,29 руб., а всего денежные средства в размере 50 542 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 09 июля 2020 года.

Председательствующий А.В. Барков