Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и А.А.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 425 930, 35 руб. на срок по 17.12.2024 г. под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, ответчик не выполняет обязанности по погашению кредита. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 18.07.2017 г. по кредитному договору от 17.12.2014 г. составила 511 448, 81 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 8 314, 48 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании не возражал против иска, сослался на материальные затруднения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и А.А.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 425 930, 35 руб. на срок по 17.12.2024 г. под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, ответчик не выполняет обязанности по погашению кредита. Указанный кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 10.06.2013 года.Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, установленные п. 2.3 кредитного договора.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнения условий договора, просрочки возврата кредита, процентов и комиссий, выплачивает банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 16.07.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 680 406, 43 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 18.07.2017 г. по кредитному договору от 17.12.2014 г. составила 511 448, 81 руб., из которых: 405 442, 56 руб. – основной долг, 87 233, 19 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 803, 69 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 969,37 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие данных об имущественном положении должника, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 г. в размере 511 448, 81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314, 48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 г. в сумме 511 448, 81 руб., из которых: 405 442, 56 руб. – основной долг, 87 233, 19 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 803, 69 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 969,37 руб. – пени по просроченному долгу и расходы по госпошлине в размере 8 314, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: