Решение № 2-243/2018 2-243/2018(2-6056/2017;)~М-5128/2017 2-6056/2017 М-5128/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело №2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 29 апреля 2017 года в городе Архангельске около <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 70 586 руб. 34 коп. Поскольку ответственными за содержанием участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является ответчик, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 710 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 69 246 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 12 ст. 3, ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Архангельске около <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Архангельске около <адрес> канал водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (выбоина). Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: г.Архангельск, <адрес> канал, <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется выбоина 1,6 х 0,9 х 0,11 замер указан в метрах. Данная выбоина временными техническими средствами не обозначена.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на участке дороги в районе здания № по <адрес> канал в городе Архангельске в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, имеется повреждение проезжей части выбоина размерами по длине 1, 6м, ширине -0,9 м., и по глубине – 0,11м.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязуется по задании заказчика (Администрация МО «Город Архангельск») выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов и графику выполнения работы, а заказчик обязуется принять результат выполнения работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работы по контракту с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 5.4.2 обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры. Открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуации, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 ( с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями ( в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия ( в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаружения дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 70 586 руб. 34 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что в данном случае эксперт не располагает сведениями о том, при каких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> канал в районе <адрес>, с какой скоростью двигался автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № непосредственно перед происшествием, и на каком расстоянии удаления от дорожной выбоины водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № имел объективную возможность её обнаружить со своего рабочего места, а также определить её размеры и осознать, что данная выбоина создает опасность для его движения и угрозу получения управляемым им транспортным средством механических повреждений. Поэтому по имеющимся в материалах дела данным решить вопрос о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4 техническая возможность избежать наезда на дорожную выбоину, путем применения мер торможения, и, соответственно, предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным.

Поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям не представилось возможным определить, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину, путем применения мер торможения, то и не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации его действия требованиям ПДД РФ и в частности требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Фактические же размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части <адрес> канал в районе <адрес>, составляют: по длине 1,6 м, по ширине 0,9м, по глубине 0,11 м. соответственно по длине и по глубине дорожная выбоина на проезжей части <адрес> канал в районе <адрес> несколько раз превышала предельно допустимые значения. Следовательно, участок проезжей части <адрес> канал в районе <адрес> на момент ДТП не отвечал условиям безопасности дорожного движения, то есть наличие данной дорожной выбоины на проезжей части <адрес> канал в районе <адрес> создавало прямую угрозу безопасности дорожного движения, а значит, в любой момент могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.

Механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компромисс» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ равна 69 246 руб. 90 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 246 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку они документально подтверждены.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» надлежит взыскать 18 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 69 246 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение Э. в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 18 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года:

Судья О.Н. Буторин