Решение № 12-5/2017 12-516/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 7-12-5/17 (7-12-516/16)


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № по части 1 исправленной на 2 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд в порядке статьи 28.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ФИО1 просил постановление судьи отменить, как незаконное.

Определением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена последнему, в связи с тем, что в тексте доверенности указан объем прав, который не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалоба указана как апелляционная.

В жалобе поданной 13.12.2016 в Приморский краевой суд старший инспектор ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель ФИО1, правонарушитель ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1

В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

Следовательно, старший инспектор ФИО1 имел право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и от него не требовалось предоставление какой-либо доверенности для её подачи в суд.

Указание должностным лицом на наименование жалобы, как апелляционная, не является существенным нарушением и не может повлечь возвращение жалобы.

В связи с тем, что постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ направлено согласно сопроводительного письма в ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба должностным лицом подана 8.12.2016, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то оснований для рассмотрения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления не имеется.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения (постановления) судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено без обязательного извещения участников процесса, и не в пределах своей компетенции. Однако, срок обжалования постановления по делу должностным лицом не пропущен, указанное определение не обжаловалось, то оно не имеет каких-либо юридически значимых последствий.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья А.М. Тымченко