Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев гражданское дело № 2-982/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли- продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № в рассрочку на три месяца стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик внес задаток в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть суммы ФИО2 должен был оплачивать ежемесячно частями не менее <данные изъяты> руб. каждая. Последний взнос должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполнил свои обзательства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района от 15 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебные расходы в размер <данные изъяты> руб. были затрачены на подготовку искового заявления в 2018 г. Не настаивал на рассмотрении данных требований. Уточнив, просил взыскать неустойку за 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в рассрочку автотранспортного средства – ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, шасси (рамы) отсутствует, цвет синий.

Согласно договору покупатель купил данное транспортное средство в рассрочку на три месяца за <данные изъяты> руб., внес задаток в размере <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался доплатить продавцу <данные изъяты> руб. ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> руб. После внесения последнего платежа продавец обязуется переоформить автомобиль в собственность покупателя. В случае нарушения условий договора, покупатель обязан выплатить неустойку из расчета <данные изъяты> в мес. (п. 5 договора).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору купли- продажи транспортного средства в размере 20000 руб., неустойка за период с 21 апреля 2018 г. по 21 июля 2018 г. в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., всего взыскано 41400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 1308/2018 г. в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый приход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в иске просил взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана судом, а в судебном заседании истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер должен определяться исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности.

Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности допущенного нарушения и обеспечивать баланс имущественных интересов сторон. Учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижает данную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец оплатил расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы были понесены в связи с подачей искового заявления мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 664-О отмечено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, в силу требований закона, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов по ранее рассмотренному делу по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, должны рассматриваться на основании его заявления в ранее рассмотренном гражданском деле. Судом по его требованиям после исследования всех материалов гражданского дела должно быть вынесено определение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 33200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи в части взыскании расходов по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий С.А. Кончакова