Решение № 2-1854/2019 2-242/2020 2-242/2020(2-1854/2019;)~М-1592/2019 М-1592/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1854/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ «Байдарская долина», участок 138, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи садового дома с надворными строениями. Указанный дом на момент заключения договора располагался на земельном участке, переданном в частную собственность ФИО4, который являлся отцом ответчика. Во время заключения договора купли-продажи согласно действовавшему на тот момент законодательству иностранным гражданам земельные участки в собственность не предавались. Однако, несмотря на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Также возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку о наличии государственной регистрации права ФИО4 истцу стало известно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно части 4 статьи 267 ГК Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел садовый дом с надворными постройками, находящийся в г.Севастополе, СТ «Байдарская долина» под номером 138.

Согласно п.2 Договора указанный садовый дом принадлежит продавцу на основании оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ 5-й Севастопольской госнотконторой за реестром №.

Таким образом, об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство ФИО1 стало известно при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное свидетельство являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим право ФИО2 на отчуждаемый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на день подачи настоящего искового заявления истцом данный срок был пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что о зарегистрированном праве ФИО4 на земельный участок истец узнал лишь 2017 года, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, суд находит необоснованным. Указанное представителем истца обстоятельство правового значения не имеет, так как предметом настоящего иска является оспаривание свидетельства о праве на наследство, а не права собственности ФИО4 на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности ФИО1, исковые требования к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СТ Байдарская долина, уч.138, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов