Апелляционное определение № 33-4092/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кузнецова В.М. дело № 33-4092/2026

УИД: №34RS0006-01-2025-005580-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автоматических ворот в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ограждения составляет <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения нормы материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказана сумма фактически понесенных убытков, поскольку поврежденные ворота являются самодельными и были самостоятельно установлены истцом, следовательно, сумма за установку ворот подлежит снижению до <.......> руб. Кроме того, согласно имеющимся записям видеонаблюдения, механизм откатных ворот не был исправен и до повреждения ворот, следовательно, стоимость механизма не подлежит взысканию, а со стороны истца имеется факт злоупотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, вместе с тем установлен факт причинения ФИО2 ущерба принадлежащего истцу имуществу (л.д. 74-75).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <.......> поскольку в ней содержится подробное описание произведенного исследования и сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик, состоящий саморегулируемой организации, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования. В этой связи, суд принял заключение оценщика в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта. Основания усомниться в правильности выводов оценщика, отсутствуют и у судебной коллегии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в результате действий ответчика причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно автоматическим откатным воротам, который подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке до настоящего времени ФИО2 не возмещен. ФИО2, не оспаривая факт вины в причинении ущерба, однако, возражая относительно заявленной суммы ущерба, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных имуществом истца повреждений не представила, правом заявить ходатайство об определении размера ущерба, путем применения специальных познаний, не воспользовалась, указав, что работы по установке откатных ворот истец выполнял самостоятельно, а механизма откатных ворот не работал до момента повреждения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями указанных выше статей, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба, определенного в досудебной оценке, поскольку в результате действий данного лица, причинен заявленный в иске ущерб, однако, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, размер ущерба, указанный в досудебном оценке, стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных имуществом истца повреждений не представлено (иной стоимости работ по установке откатных ворот и выхода из строя механизма открывания).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке откатных ворот истец выполнял самостоятельно, а механизм открывания имел недостатки в работе, со ссылкой на показания свидетеля и видеофайлы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку выполнение истцом указанных в жалобе работ и недостатки в работе механизма, не могут лишить истца права на полное возмещение причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), следовательно, сторона истца при устранении последствий причинения ущерба не обязана выполнять действия по установке ворот самостоятельно, а проблемы в работе механизма не говорят непригодности указанного имущества до его повреждения ответчиком и необходимости истца самостоятельно нести расходы на покупку нового механизма. Кроме того, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной стоимости работ по установке откатных ворот и доказательств поломки механизма открывания откатных ворот, представлено не было, после разъяснения ответчику в суде апелляционной инстанции права на применение специальных познаний, ФИО2 воспользоваться указанным правом не пожелала, сославшись на свидетельские показания и видео, как на доказательства для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличие у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку стороной истца не доказан факт причинения физические или нравственные страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, так как заявлен иск имущественного характера, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1, для реализации права на обращение в суд, понес расходы на проведение досудебного исследования в размере <.......>. (л.д. 8). Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворены, то суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: