Решение № 2-2743/2019 2-294/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2743/2019

№ 2-294/20

78RS0015-01-2019-003268-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО7, застрахованного в СОА «ЭРГО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Ауди» причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ».

Размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, при этом с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумма выплаты по страховому случаю, осуществленная истцом потерпевшему, составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес> (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела в Тосненском городском суде <адрес> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО3 (л.д. 92), а также по инициативе суда - Акционерное общество «ГСК «Югория» (л.д. 110).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял ФИО3, с которым ранее у него в устной форме был заключен договор аренды данного транспортного средства, была выдана рукописная доверенность.

ФИО3 без ведома и разрешения собственника управлял транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Пояснил, что автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «ГСК «Югория», однако, не оспаривал, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу Санкт<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО7, застрахованного в СОА «ЭРГО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности Автокаско, в том числе по риску ущерб (л.д. 17, 21-23).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 не установлено нарушений правил дорожного движения РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен, автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя установлены нарушения п. 1.3, 10.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, при этом с учетом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумма выплаты по страховому случаю, осуществленная истцом потерпевшему, составила <данные изъяты> рубля ( л.д. 41).

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, в том числе и в АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> без разрешения собственника управлял ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, при этом в ходе проверки установлено, что по договоренности с собственником последний пользовался транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года, лишь с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения автомобиля ГАЗ стало неизвестно ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, а затем написал заявление с просьбой прекратить проверку по его обращению, т.к. автомобиль находится у него (л.д.91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, передавший управление транспортным средством ФИО3 по устной договоренности

При этом документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ФИО1 не представила, так же как не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя либо собственника транспортного средства была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом доверенность на право управления или содержащей иные полномочия в отношении автомобиля <данные изъяты> собственником кому-либо не выдавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ несет ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 и АО «ГСК «Югория» будут являться ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер страховой выплаты, осуществленной истцом, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (ущерб) - <данные изъяты> рублей (франшизы)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере 238202 рубля.

В пользу истца надлежит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации ущерб в размере 238202 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 9 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова