Решение № 12-774/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-774/2023

Дело №

УИД 25RS0№-10


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника администрации <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> (ИП №-ИП),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что взыскателю ФИО3 во исполнение решения суда администрацией <адрес> предложено к заселению жилое помещение по адресу <адрес>, отвечающее установленным решением суда требованиям, но взыскатель выразил отказ от заключения договора найма специализированного жилого помещения, чем препятствует исполнению требований исполнительного документа. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника – администрация <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в черте Владивостокского городского округа, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления ВГО.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до дата.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен новый срок исполнения – до дата.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> от дата администрация <адрес> подвергнута штрафу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от дата должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до дата.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, дата администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных администрацией <адрес> доказательств, дата администрацией <адрес> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, от дата. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.5 и ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку на вынесения оспариваемого постановления постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от дата в отношении администрации <адрес> являлось не вступившим в законную силу, судья приходит к выводу, что оснований для привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"

Совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Так, часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а ее часть 2 - в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности от дата по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являлось не вступившим в законную силу, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> (ИП №-ИП) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии администрации <адрес> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья ФИО4